Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-20858/13

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А53-10059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Глушко Марина Валерьевна, паспорт, по доверенности от 13.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу N А53-10059/2013, принятое судьей Брагиной О.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области

о признании незаконным решения о прекращении деятельности юридического лица, о признании незаконными действий по исключению записи о юридическом лице из ЕГРЮЛ и об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьего лица: Мартынюк Сергей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области (далее - МИ ФНС N 16 по РО) о признании недействительным решения от 11.11.2011 N 193 о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Настя", о признании незаконными действий по исключению записи о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц и о восстановлении в Едином государственном реестре записи о юридическом лице.

Решением суда от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявление подано Банком в суд с нарушением срока, предусмотренного частью 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что об исключении ООО "Настя" из ЕГРЮЛ Банку стало известно по результатам рассмотрения иска об обращении взыскания на заложенное имущество по делу А53-18484/2012.

Определением от 06.02.2013 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя ООО "Настя" Мартынюк Сергея Викторовича.

В судебное заседание 20.03.2014 не явились представители МИ ФНС N 16 по Ростовской области, Мартынюка С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Во исполнение определения суда от МИ ФНС N 16 по Ростовской области поступила копия регистрационного дела ООО "Настя". Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие МИ ФНС N 16 по Ростовской области, Мартынюка С.В.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела выписку по счету ООО "Настя" N 40702810407170000009, открытому в ОАО "Россельхозбанк", а также копии выписок из ЕГРП от 27.03.2014 относительно принадлежащего ООО "Настя" недвижимого имущества, находящегося в залоге у ООО "Россельхозбанк" в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 27.03.2014, а также до 17 час. 50 мин. 27.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Россельхозбанк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка.

Как следует из материалов дела, ООО "Настя" 28.07.2003 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации. В соответствии с учредительными документами, единственным учредителем общества является Мартынюк Сергей Викторович.

На основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Межрайонной инспекцией ФНС N 16 по Ростовской области вынесено решение от 11.11.2011 N 193 о предстоящем исключении из Единого Государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица - ООО "Настя".

Решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 16.11.2011 N 45(352).

На основании указанного решения 01.03.2012 МИ ФНС N 16 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена запись N 2126186010124 об исключении из Единого Государственного реестра юридических лиц юридического лица ООО "Настя", фактически прекратившего свою деятельность.

Считая незаконным исключение ООО "Настя" из ЕГРЮЛ, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции сослался на нарушение обществом срока, установленного частью 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано ОАО "Россельхозбанк" в суд в течение года с момента, когда Банк узнал об исключении ООО "Настя" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь в суд, ОАО "Россельхозбанк" указало, что узнало об исключении ООО "Настя" из ЕГРЮЛ при рассмотрении дела А53-18484/2012.

Суд апелляционной инстанции запросил в арбитражном суде Ростовской области дело А53-18484/2012 для установления соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела А53-18484/2012 следует, что в соответствии с условиями кредитного договора N 090717/0093 от 24.09.2009 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) обязался предоставить ООО "Русичи" (заемщик) кредит на общую сумму 15000000 рублей. Окончательный срок возврата кредита - 15.09.2010. Заемные денежные средства были перечислены на счет заемщика 01.10.2009.

В обеспечение кредитного договора N 090717/0093 от 24.09.2009 был заключен договор об ипотеке N 090717/01093-72/2 от 24.09.2009 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Настя".

В залог согласно договору было предоставлено следующее недвижимое имущества:

- птичник, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Артюхиной, 3;

- земельный участок, площадью 51525 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Артюхиной, участок 3.

Решением Сальского городского суда от 16.10.2010, вступившего в законную силу 03.12.2010, в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано солидарно с ООО "Русичи", Мартынюк А.В., Лунева Е.В. задолженности по кредитному договору.

Задолженность не была уплачена.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Настя".

Определением суда от 11.05.2012 по делу А53-18484/2012 заявление принято к производству.

16 октября 2012 года в суд поступило ходатайство учредителя ООО "Настя" Мартынюка С.В. о прекращении производства по делу А53-18484/2012 в связи с ликвидацией ООО "Настя".

Определением от 23.10.2012 суд прекратил производство по делу в связи с исключением ООО "Настя" из ЕГРЮЛ.

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.10.2012, в котором присутствовал представитель ОАО "Россельхозбанк".

Таким образом, обществу "Россельхозбанк" стало известно об исключении ООО "Настя" из ЕГРЮЛ 16.10.2012.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании исключения ООО "Настя" из ЕГРЮЛ 21.05.2013, то есть в пределах годичного срока, установленного ч. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Россельхозбанк" должно было узнать из ЕГРЮЛ об исключении ООО "Настя" из ЕГРЮЛ, поскольку Банк работает с большим количеством клиентов и не в состоянии постоянно отслеживать нахождение клиентов в реестре.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований Банка.

В соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение об исключении ООО "Настя" из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом на основании справки от 08.11.2011 N 791-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и справки от 08.11.2011 N 791-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Обществом "Россельхозбанк" в материалы дела представлена выписка по счету ООО "Настя" N 40702810407170000009, открытому в ОАО "Россельхозбанк".

Согласно выписке последнее движение по счету N 40702810407170000009 было осуществлено 16.11.2010 (взыскание денежных средств в Пенсионный фонд России).

Таким образом, с учетом требований ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении ООО "Настя" из ЕГРЮЛ могло быть вынесено регистрирующим органом не ранее 17.11.2011.

При таких обстоятельствах, решение МИ ФНС N 16 по РО от 11.11.2011 N 193 о предстоящем исключении ООО "Настя" из ЕГРЮЛ принято с нарушением ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

МИ ФНС N 16 по Ростовской области допущено нарушение порядка исключения ООО "Настя" из Единого госреестра юридических лиц, что свидетельствует о незаконности действий органа.

Действия МИ ФНС N 16 по РО по исключению ООО "Настя" из ЕГРЮЛ нарушают права и законные интересы ОАО "Россельхозбанк" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО "Настя" является собственником имущества, находящегося в залоге у Банка, на которое Банк намерен обратить взыскание с учетом неисполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.

Обществом "Россельхозбанк" в материалы дела представлены копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 27.03.2014 относительно принадлежащего ООО "Настя" недвижимого имущества, находящегося в залоге у ООО "Россельхозбанк".

Согласно выпискам за ООО "Настя" зарегистрировано право собственности на птичник, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Артюхиной, 3; земельный участок, площадью 51525 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Артюхиной, участок 3. В реестре также содержатся сведения об обременении объектов ипотекой в пользу ОАО "Россельхозбанк".

При таких обстоятельствах, исключение ООО "Настя" из ЕГРЮЛ нарушает права ОАО "Россельхозбанк" как кредитора общества "Настя" по договору залога, что также свидетельствует о невозможности исключения ООО "Настя" из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ОАО "Россельхозбанк" о признании незаконными действий МИ ФНС N 16 по РО об исключении ООО "Настя" из ЕГРЮЛ. Общество "Настя" подлежит восстановлению в ЕГРЮЛ.

Требование о признании недействительным решения МИ ФНС N 16 по РО от 11.11.2011 N 193 не подлежит удовлетворению, поскольку данное решение носит предварительный характер и само по себе не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий.

Решение суда от 14.11.2013 подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу в виде уплаченной обществом государственной пошлины относятся на МИ ФНС N 16 по Ростовской области и подлежат взысканию с инспекции в пользу ОАО "Россельхозбанк".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года по делу А53-10059/2013 отменить.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Настя", ИНН 6153021383, ОГРН 1036153004986.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Ростовской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Настя", ИНН 6153021383, ОГРН 1036153004986.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области в пользу ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) 3000 рублей судебных расходов, в том числе 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с заявлением и 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко