Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-2583/14

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А53-34212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца Галиулин Р.Ш. (паспорт), Шишлова Е.А. (представитель в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ (паспорт)),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Зеленая Е.А. (паспорт), Зеленый А.Н. (доверенность N 5 от 10.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2013 по делу N А53-34212/2012 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Галиулина Равиля Шамильевича

к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Ростовской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны

об установлении границ земельного участка,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галиулин Равиль Шамильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Ростовской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной об обязании установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, как собственнику помещения многоквартирного дома N 19 по ул. Горняцкая в г. Новошахтинске Ростовской области, на праве собственности на основании схемы расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером Кужелевым А.П. 07.03.2013; об обязании снять с кадастрового учета (аннулировать) земельный участок с кадастровым номером 61:56:0120486:264, площадью 1 149 кв. м +/- 7 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пр. Ленина, 15а; об обязании снять с кадастрового учета (аннулировать) земельный участок с кадастровым номером 61:56:0120486:6, имеющего площадь 689 +/- 16 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Горняцкая, 19; обязать поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1 989 кв. м под многоквартирным домом N 19 по ул. Горняцкая, имеющий уникальные характеристики согласно схемы расположения земельного участка, выполненной 07.03.2012 кадастровым инженером Кужелевым А.П. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

29.11.2013 индивидуальный предприниматель Зеленая Елена Александровна (далее - третье лицо) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Галиулина Равиля Шамильевича судебных расходов по делу в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 31.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчик просили определение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители ответчиков. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

При этом под активным участием третьего лица в процессе понимается не общая активность его представителя, выражающаяся в посещении судебных заседаний и количестве поданных процессуальных документов, а сам факт апелляционного либо кассационного обжалования третьим лицом решения, которое может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 выражена иная правовая позиция. В данном постановлении Высшим арбитражным судом РФ прямо указано, что третье лицо подавало апелляционную жалобу по делу, а выводы суда кассационной инстанции об обратном признаны противоречащими материалам дела. На указанное обстоятельство в связи с толкованием вышеприведенной позиции ВАС РФ обращено внимание также в Определении ВАС РФ от 25.12.2013 г. N ВАС-4932/13.

Как усматривается из материалов дела, Зеленая Е.А. стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятые судебные акты не обжаловала, поэтому не может быть признана лицом, которое в силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность Зеленой Е.А. в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2013 по делу N А53-34212/2012 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов