Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2008 г. N 4838/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суды трех инстанций исходили из правомерности включения обществом командировочных расходов, связанных с обучением персонала, в состав прочих расходов для целей налогообложения, а не в первоначальную стоимость основных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2008 г. N 4838/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу N А76-5248/2007-44-180, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 по тому же делу, установила:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области от 26.01.2007 N 164 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1018174 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.12.2007 названные судебные оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора налоговая инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права. Считает, что командировочные расходы, связанные с обучением персонала за границей необходимо отнести к расходам по приобретению и созданию амортизируемого имущества (основных средств), поскольку они связаны с осуществлением инвестиционных проектов, а не с производством и реализацией.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из правомерности включения обществом командировочных расходов, связанных с обучением персонала, в состав прочих расходов для целей налогообложения, а не в первоначальную стоимость основных средств на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения.

Судами на основании материалов дела установлено, что данные расходы, понесенные налогоплательщиком, подтверждены документально и экономически обоснованы, связаны с последующей эксплуатацией уже сформированного по стоимости основного средства.

В первоначально поданной декларации за 2003 г. расходы по оплате услуг по обучению специалистов включались обществом в стоимость основных средств. Обнаружив ошибку при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, общество произвело перерасчет налоговых обязательств и представило уточненную налоговую декларацию за соответствующий период.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 54 Кодекса, судами сделаны выводы, что налоговая база по налогу на прибыль за 2003 г. правомерно была уменьшена налогоплательщиком на сумму командировочных расходов. Следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль в указанной части у инспекции не имелось.

Довод инспекции о том, что стоимость обучения включена в таможенную стоимость основного средства был предметом рассмотрения суда и ему дана правовая оценка.

Неправильного применения судами норм материального права не выявлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5248/2007-44-180 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 28.06.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

О.А. Наумов