Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 15АП-241/14

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2014 г.

дело N А01-25/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ООО "Строитель": представитель Родгер Л.И. по доверенности от 01.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строитель" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 по делу N А01-25/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению ООО "Строитель" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КубаньГлавСтрой" (ИНН 2308132719, ОГРН 1072308006825) принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 998 463, 97 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 по делу N А01-25/2012 требования ООО "Строитель" в размере 4 974 073,79 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "КубаньГлавСтрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, и требований кредиторов первой и второй очереди, заявленных до окончания расчетов со всеми кредиторами, в том числе после закрытия реестра требований кредиторов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2013 по делу N А01-25/2012 ООО "Строитель" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворений требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выполнение ООО "Округстрой" субподрядных работ по заданию должника подтверждено журналами работ на объекты и директором субподрядчика. В материалы дела представлена копия решения по делу N А32-26009/2011 о взыскании с Администрации г. Сочи в пользу должника той же суммы за капитальный ремонт жилых домов, что и составила задолженность должника перед ООО "Округстрой", что косвенно подтверждает наличие задолженности. Несоответствие сумм задолженности по договору поставки с суммами, указанными в актах сверки обусловлено утратой документов. Переход права требования к должнику по договорам подряда и поставки от ООО "Округстрой" к ООО "Строитель" по договору цессии подтверждено материалами дела. Экспертиза подлинности представленных первичных документов не проводилась, суд неправомерно, самостоятельно оценив подлинность подписей, пришел к выводу о подписании документов неустановленным лицом со стороны должника. Отсутствие первичной документации восполняется доказательствами фактического выполнения работ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 по делу N А01-25/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Строитель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить.

Иные участники спора, в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Золочевская Ольга Владимировна.

ООО "Строитель" в установленный законом срок обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КубаньГлавСтрой" задолженности в размере 40 998 463, 97 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела следует, что требования заявителя на сумму 70 642 342, 08 руб. были основаны на следующих договорах цессии:

- договор уступки права требования от 11.04.2011, в соответствии с которым ООО "Округстрой" уступило ООО "Строитель" право требования к должнику в сумме 14 685 900 руб., вытекающее из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 11.04.2011;

- договор уступки права требования от 17.01.2011, в соответствии с которым ООО "Старстрой" уступило ООО "Строитель" право требования к должнику на сумму 13 567 839, 28 руб., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому свои требования, вытекающие из акта сверки взаимных расчетов.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела копии договоров уступки права требования: от 25.03.2011, 28.03.2011, 29.03.2011,20.11.2010, на основании которых ООО "КубаньГлавСтрой" - должник передал ООО "Строитель" право требования, вытекающее из муниципальных контрактов N 190-КР-10 от 07.06.2010, N 146-КР-09 от 28.12.2009, N 191-КР-10 от 07.06.2010.

В дальнейшем, при уточнении заявленных требований ООО "Строитель" заявило ходатайство о возвращении указанных договоров уступки права требования: от 25.03.2011, 28.03.2011, 29.03.2011,20.11.2010 /т. 33 л.д. 8/.

Уточняя заявленные требования ООО "Строитель" указало, что требования основаны на следующих договорах:

- договор уступки права требования от 11.04.2011, в соответствии с которым ООО "Округстрой" уступило ООО "Строитель" право требования к должнику в сумме 14 685 900 руб., вытекающее из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 11.04.2011; однако при уточнении ООО "Строитель" заявлено требование, вытекающее из указанного договора на сумму 6 518 796 руб.

- договор уступки права требования от 25.07.2013, в соответствии с которым ООО "Округстрой" уступило ООО "Строитель" право требования к должнику на сумму 9 938 753, 66 руб. задолженности, вытекающей из договора субподряда по ремонту жилых домов по ул. Инжирной 2,4,6 в рамках муниципальных контрактов г. Сочи N 146-КР-09 от 28.12.2009;

- договор уступки права требования от 17.01.2011, в соответствии с которым ООО "Старстрой" уступило ООО "Строитель" право требования к должнику на сумму 13 567 839, 28 руб., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому свои требования, вытекающие из акта сверки взаимных расчетов.

- договор уступки прав требования, заключенный между ООО "СК-Строй" (первоначальный кредитор) и ООО "Строитель" (новый кредитор), номер и дата которого в уточнении требований не указан /т. 32 л.д. 33/ на сумму 10 974 073, 79, при этом к заявлению приложен договор от 25.07.2013 на сумму 8 234 632, 44 руб., который, вероятно, по мнению заявителя, подтверждает переход права требования к должнику на сумму 10 974 073, 79 руб.

Таким образом, требование заявлено всего на сумму: 40 998 463, 97 руб./т.32 л.д.33/

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из заявления следует, что между ООО "Старстрой" (поставщик) и ООО "КубаньГлавСтрой" (покупатель) заключены следующие договоры:

- договор поставки от 20.11.2010 на сумму 7 392 246,11 руб. /т. 31 л.д. 13/;

- договор поставки от 22.11.2010 на сумму 1 159 548, 34 руб. /т. 31 л.д. 16/;

- договор поставки от 01.07.2010 на сумму 2 359 174,73 руб. /т. 31 л.д. 19/;

- договор поставки от 02.08.2010 на сумму 3 816 418. 44 руб. /т. 31 л.д. 22/.

Между ООО "Округстрой" (поставщик) и ООО "КубаньГлавСтрой" (покупатель) заключен договор N 6/10 от 28.07.2010 на сумму 14 685 900 руб. /т. 31, л.д. 25/.

К договору представлены: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 11.04.2011 между ООО "Округстрой" и ООО "КубаньГлавСтрой", в соответствии с которым задолженность ООО "КубаньГлавСтрой" составляет 12 789 896, 65 рублей; счет - фактура от 18.08.2010 N 57 на сумму 1 070 040,80 руб., соответствующая товарная накладная; счет - фактура от 09.08.2010 N 47 на сумму 925 343,91 руб. и соответствующая товарная накладная, счет-фактура от 15.07.2010 N 44 на сумму 1 444 696, 54 рублей и соответствующую товарная накладная.

Между ООО "Округстрой" (субподрядчик) и ООО "КубаньГлавСтрой" (подрядчик) (ранее - ООО "Компания "БИК-Стройсервис") заключен договор субподряда:

- N 98 от 29.12.2009 на сумму 34 089 010, 96 руб.

К договору представлены: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт от 15.07.2010 N 61 на сумму 4 342 165, 31 руб.; акт от 25.02.2010 N 3 на сумму 11 759 243, 59 руб.; акт от 30.04.2010 N 58 на сумму 3 452 457, 41 руб.; акт от 31.12.2009 N 67 на сумму 6 166 856, 67 руб., акты освидетельствования скрытых работ.

Указывая, что должником не выполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ в полном объеме, ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, в подтверждение требований, вытекающих из обязательств должника по договорам поставки, заявителем в материалы дела представлены акты сверки, товарные накладные и счета-фактуры.

При этом акты сверки и товарные накладные по контрагенту ООО "Округстрой" со стороны должника подписаны неустановленным лицом, поскольку не указанна должность лица, подписавшего названные документы от имени ООО "КубаньГлавСтрой", а также не расшифрована подпись лица, ее учинившего, не представлены доверенности на получение товара, а счета-фактуры, выставленные на оплату указанных работ не подписаны со стороны заказчика /л.д. 65, 78 т. 31/. По контрагенту ООО "Старстрой" первичные документы в обоснование задолженности вообще не представлены.

Согласно статьям 13-14 приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" - первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные доказательства не являются относимыми, поскольку не подтверждают реальность поставки товара в рамках заключенных договоров, а равно не подтверждают размер задолженности.

Кроме того, сами по себе акты сверки не могут свидетельствовать о совершении юридически значимых действий и являться безусловным основанием для включения требований в реестр.

Относительно обязательств должника, вытекающих из договоров подряда, судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела невозможно установить объем, характер и стоимость выполненных работ по заказу должника, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие первичные документы.

Исходя из условий договоров субподряда: б/н. от 09.06.2010 и N 98 от 29.12.2009, стороны пришли к соглашению о порядке расчетов за выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, договор субподряда N 98 от 29.12.2009 предусматривает, что к договору должен прилагаться перечень следующих документов: ведомость объемов работ, протокол соглашения о договорной цене, календарный график производства работ, акт сдачи-приемки результатов работ.

Все вышеперечисленные документы, которые являются доказательством фактического выполнения работ и их приемки должником, заявителем в материалы дела не представлены.

Представленные акты, на которые ссылается заявитель, не являются надлежащими доказательствами приемки работ по договорам субподряда, поскольку не соответствуют установленной форме. Из них невозможно установить объем работы, кроме того, указанные акты также подписаны неустановленным лицом со стороны заказчика.

В равной степени, невозможно установить объем обязательств из актов освидетельствования скрытых работ, поскольку в них не указан объем работ.

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства предложил ООО "Строитель" представить все приложения к договору субподряда N 98 от 29.12.2009 г., обосновать отсутствие актов формы КС-2, КС-3 или представить их конкурсному управляющему ООО "КубаньГлавСтрой" и суду.

Однако ООО "Строитель" указанных доказательств в материалы дела не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения вышеуказанных договоров, в связи с чем, с учетом специфики рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве, наличие задолженности по указанным договорам поставки и субподряда не подтверждено и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на решение суда по делу N А32-26009/2011 о взыскании с Администрации г. Сочи в пользу должника той же суммы стоимости выполненных работ по договору подряда за капитальный ремонт жилых домов, что и составила задолженность должника перед ООО "Округстрой" по договору субподряда N 98 от 29.12.2009, поскольку из указанного судебного акта не следует, что должник привлекал ООО "Округстрой" в качестве субподрядной организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в обжалуемой части отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 по делу N А01-25/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева