Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-6261/14

г.Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-3385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транснефтьстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-3385/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е (шифр 59-31)

по иску ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121)

к ЗАО СК "Афина Паллада"

о взыскании 10594985 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца: Ломинский О.В. по доверенности от 03.12.2013, Колбенев И.А. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: Лисицин Р.Д. по доверенности от 16.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транснефтьстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО СК "Афина Паллада" стоимости неизрасходованного давальческого материала в размере 7 499 293 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232 227 руб. 72 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, т.3, л.д.10).

Решением суда от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 18-09/69-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь- Тихий океан". Участок НПС "Сковородино"-СМНП "Козьмино" (ВСТО-П)" Участок. Км. 4117-км 4324" (Лот 9).

В обоснование требований истец указывает на то, что во исполнение условий договора ответчиком получен давальческий материал истца на общую сумму 14 689 132 руб. 42 коп., часть из которых (на сумму 7 499 293 руб. 84 коп.) не освоена ответчиком и в связи с расторжением контракта подлежит возврату на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику давальческий материал на общую сумму 14 689 132 руб. 42 коп. В ходе производства работ ответчик освоил и использовал при строительстве объекта давальческие материалы на сумму 6 218 542 руб. 18 коп. Обязательства по возврату истцу давальческого материала на оставшуюся сумму исполнены ответчиком надлежащим образом.

В подтверждение факта передачи истцу неиспользованных давальческих материалов ответчиком представлены подписанные сторонами акты приема-передачи давальческих материалов от 01.02.2012 и от 19.02.2012 (т.2, л.д.87-89).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения в смысле ст.1102 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что акты приема-передачи давальческих материалов от 01.02.2012 подписаны неуполномоченными лицами истца и с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", отклоняются.

Как следует из текста акта от 01.02.2012, приемка давальческого материала от ответчика осуществлена сотрудником истца - мастером Мункуевым Ч.О.

Факт наличия трудовых отношений с Мункуевым Ч.О. истцом не оспаривается.

В соответствии с п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что полномочия на подписание актов приема-передачи давальческого материала возложены истцом на конкретное лицо.

Акты приема-передачи от 01.02.2012 и от 19.02.2012 являются взаимосвязанными, поскольку последним был оформлен возврат не отдельных самостоятельных единиц давальческого материала, а лишь их комплектующих частей.

Подлежащий возврату после расторжения контракта N 18-09/69-11 от 14.02.2011 давальческий материал состоял из опоры анкерной угловой 1У110-1+5 в количестве 3 шт., опоры анкерной угловой 1У110-1+10 в количестве 7 шт. (накладная N 31 от 07.04.2011) и опоры промежуточной 1П110-1-3,2 в количестве 26 шт. (накладная N 006085 от 20.05.2011), а также крепежные элементы (балки, гайки и т.п.) к указанным опорам (накладная N 61а от 15.05.2011).

Из акта от 01.02.2012 следует, что истцу возвращены ранее полученные от него опоры: часть с недостающими деталями, и часть в полной комплектации:

Актом от 19.02.2012 оформлен возврат недостающих деталей к ранее переданным опорам, а не возврат отдельных опор, как ошибочно полагает истец.

Из уточнения к исковому заявлению от 27.08.2013 следует, что в ходе повторной проверки истцом установлен факт наличия опоры анкерной угловой 1У110-1+10 в количестве 5 шт., опоры анкерной угловой 1У110-1+5 в количестве 2 шт. и опоры промежуточной 1 ПИ0-1-3,2 в количестве 1 шт. Следовательно, указанные опоры получены им как по акту от 19.02.2012, который истец признает, так и по акту от 01.02.2012, которым и был оформлен возврат всех ранее полученных опор.

Исследовав данные обстоятельства, суд сделал правомерный вывод о том, что последующие действия истца в виде проведения повторной проверки на складе и подтверждение факта получения некоторых материалов от ответчика, свидетельствуют об одобрении действий его сотрудников, выразившихся в приеме материалов от ответчика.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в актах приемки-передачи реквизитов сторон и ссылки на договор само по себе не свидетельствует о дефектности данных документов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-3385/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк