Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 04АП-191/14

г. Чита

2 апреля 2014 г.

Дело N А19-13766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу N А19-13766/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СибРегионСервис" (ОГРН 1092468032250, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 68) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" (ОГРН 1083805001389, юридический адрес: г. Братск, Жилой район Гидростроитель, П 26 47 01 01) о взыскании 177 040 руб.,

(суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибРегионСервис" (далее - ООО "СибРегионСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" (далее - ООО "ЛесСервис", ответчик) о взыскании 177 040 руб., в том числе основной долг по договору поставки N 14/02 от 14.02.2011 в размере 168 476,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8563,66 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 168 476,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8169,83 руб., 6297,16 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, 5986,65 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно не принял в расчёт доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: 14.02.2011 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки N 14/02, в соответствии с условиями которой продавец обязался в течение срока действия настоящего договора поставить и передать в собственность покупателя товары. Объёмы поставок, ассортимент, цены и сроки поставки товаров должны согласовываться сторонами при составлении спецификаций для каждой партии товаров. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Срок действия данного договора продлён дополнительными соглашениями N 1 от 11.01.2012 до 31.12.2012 и N 2 от 11.01.2013 до 31.12.2013.

Спецификациями N 48, N 49 и N 51 к договору стороны определили срок оплаты - не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. Сроком поставки товара в соответствии с пунктом 1.3 договора считается дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Во исполнение обязательств по данному договору истец поставил ответчику товар на сумму 243 636,84 руб. по товарным накладным N 393 от 21.03.2013 на сумму 63 160,50 руб., N 750 от 19.04.2013 на сумму 113 137,84 руб., N 750 от 23.05.2013 на сумму 67 338,50 руб.

Задолженность ответчика по указанным накладным с учётом частичной оплаты в размере 75 160,50 руб. составляет 168 476,34 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужим денежными средствами 8563,66 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается, как уже отмечено, товарными накладными N 393 от 21.03.2013 на сумму 63 160,50 руб., N 750 от 19.04.2013 на сумму 113 137,84 руб., N 750 от 23.05.2013 на сумму 67 338,50 руб.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Ответчик же оплатил товар лишь частично, на сумму 75 160,50 руб., доказательств оплаты в большем размере в дело не представлено. Следовательно, основной долг ответчика перед истцом составляет 168 476,34 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт размера процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу N А19-13766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Куклин