Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 04АП-779/14

г. Чита

02 апреля 2014 г.

Дело N А10-5209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и Октябрьского районного отдела судебных приставов города Улан-Удэ N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2014 года по делу N А10-5209/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Гармаевой Баирмы Дамбаевны (ОГРН 304032307000187, ИНН 032500152847) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Улан-Удэ N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) о признании незаконными и необоснованными действий по передаче арестованного имущества на реализацию от 24 сентября 2013 года, обязании устранить допущенные нарушения,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Бест плюс" (ОГРН 1020300905217, ИНН 0323113259) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490),

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гармаевой Баирмы Дамбаевны - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Улан-Удэ N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бест плюс" - не явился, извещен,

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Гармаева Баирма Дамбаевна (далее - ИП Гармаева Б.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ N 1 (далее - отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий по передаче арестованного имущества на реализацию от 24 сентября 2013 года, обязании устранить допущенные нарушения, и вынесении частного определения в адрес главного пристава Республики Бурятия о привлечении виновных лиц к ответственности.

Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бест плюс" (далее - ООО "Бест плюс") и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее - УФССП по РБ).

Определением суда первой инстанции от 30 декабря 2013 года производство по делу прекращено в части требования о вынесении частного определения в адрес главного пристава Республики Бурятия о привлечении виновных лиц к ответственности прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2014 года действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию от 24 сентября 2013 года признаны незаконными.

На отдел возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата основного долга произведена ИП Гармевой Б.Д. добровольно, начиная с 21 октября 2013 года. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя отдела по передаче арестованного имущества на реализацию являются незаконными и несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отдел и УФССП по РБ совместно обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого при неправильном применение норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, полученным заявителем в МРИ ФНС N 1 по Республике Бурятия, по состоянию на 18.02.2013, на 16.09.2013, справке филиала "Азиатско-Тихоокеанского Банка" ОАО в г. Улан-Удэ от 10..01.2013 N 1400-8-1-05/502, справке ОАО АК "БайкалБанк" от 10.01.2014 N 42-07/8 у должника имеется три действующих расчетных счета, а именно:

- расчетные счета в филиале "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ, дата открытия 22.03.2013, 12.09.2012,

- расчетный счет в ОАО АК "БайкалБанк", дата открытия 21.06.2005.

Вместе с тем, как указывают заявители апелляционных жалоб, наличие расчетного счета не является доказательством наличия денежных средств на этих счетах и нарушения статьи 69 Закона об исполнительном производстве. Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя в результате издания оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) законом на государственные органы и должностные лица не возлагается, а данные обстоятельства должны быть доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в ходе ареста имущества ИП Гармаева Б.Д. не реализовала свое право на предложение иного имущества для ареста, в том числе денежных средств.

Отдел и УФССП по РБ считают, что срок для добровольного исполнения требований однозначно истек до 29.08.2013. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено правомерно на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Оно уже было вынесено на момент реализации арестованного имущества. В дальнейшем денежные суммы, вырученные от реализации имущества, были направлены на погашение сумм исполнительского сбора.

Отдел и УФССП по РБ указывают, что для признания действий должностного лица незаконными недостаточно одного лишь нарушения закона, должно в совокупности присутствовать в обязательном порядке нарушение прав и законных интересов заявителя указанным нарушением закона. Иначе отсутствуют основания признавать действия (бездействие) должностного лица незаконным, исходя из специальной регламентации этого момента.

ИП Гармаева Б.Д. и ООО "Бест плюс" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 2013 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 001290964 от 23 мая 2013 года, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-4382/2012, о взыскании с ИП Гармаевой Б.Д. в пользу ООО "Бест плюс" задолженности в размере 717 418 рублей 26 копеек.

05 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34373/13/22/03 в отношении должника - Гармаевой Б.Д.. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

12 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, произвести арест имущества, принадлежащего должнику ИП Гармаевой Д.Б. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

12 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, должника - ИП Гармаевой Б.Д. и представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 39 800 рублей.

12 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем составлены акт изъятия арестованного имущества, а также акт передачи на хранение арестованного имущества.

15 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Копия постановления вручена представителю предпринимателя 17.12.2013.

18 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах суммы 717 418 рублей 26 копеек.

23 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, согласно которому имущество на общую сумму 37 810 рублей передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия.

24 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию N 1964 о передаче на реализацию имущества на сумму 37 810 рублей 00 копеек.

03 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен отчет о реализации арестованного имущества на сумму 16 786 рублей 50 копеек. Копия отчета получена представителем предпринимателя 17.12.2013.

14 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ИП Гармаевой Б.Д. исполнительского сбора в размере 50 219 рублей 28 копеек. Копия постановления вручена представителю ИП Гармаевой Б.Д. 17 декабря 2013 года.

27 октября 2013 года в связи с получением от специализированной организации ООО "Риндар" извещения о нереализованном имуществе в месячный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% до суммы 14 922 рублей 60 копеек.

28 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен отчет о реализации арестованного имущества на сумму 9 528 рублей 50 копеек. Копия отчета получена представителем предпринимателя 17.12.2013.

27 ноября 2013 года между судебным приставом-исполнителем и ООО "Риндар" составлен акт возврата по поручению на реализацию арестованного имущества от 27.09.2013 N 890-972/1964.

Платежными поручениями от 21.10.2013 N 4479087, от 29.10.2013 N 4523579, от 07.11.2013 N 4579110, от 11.11.2013 N 4596066 в пользу взыскателя ООО "Бест плюс" перечислена задолженность от ИП Гармаевой Б.Д. в общей сумме 717 418 рублей 26 копеек.

Платежными поручениями от 11.11.2013 N 4596065, от 04.12.2013 N 4754170 произведено перечисление исполнительского сбора в федеральный бюджет на сумму 16 786 рублей 50 копеек, 9 528 рублей 50 копеек, соответственно.

27 декабря 2013 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества на сумму 7 050 рублей, а также вынесено постановление N 4161664/13/22/03 о возвращении нереализованного имущества должнику ИП Гармаевой Б.Д. на сумму 6 697 рублей 50 копеек.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ИП Гармаева Б.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту,

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1, подпункт 1 пункта 3 статьи 68).

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4). Арест производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (части 5 и 6).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в установленной очередности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

12 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем в присутствии ИП Гармаевой Б.Д. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 39 800 рублей.

18 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах суммы 717 418 рублей 26 копеек.

Судебным приставом исполнителем представлены ответы на запросы от 13.07.2013 N 1063249467, от 18.07.2013 N 1063553042, от 13.07.2013 N 1063249467, от 15.10.2013 N 1073166332, направленные в форме электронного документа в ОАО "Сбербанк России", в ВТБ 24 (ЗАО), о предоставлении информации о том, имеются ли у ИП Гармаевой Б.Д. в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номера указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах. Данные ответы содержат ссылку на номер и дату запроса, указание на направление запросов в форме электронного документа, и ответы банков: "нет сведений".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, полученным заявителем в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, по состоянию на 18.02.2013, на 16.09.2013, справке филиала "Азиатско-Тихоокеанского Банка" ОАО в г. Улан-Удэ от 10.01.2013 N 1400-8-1-05/502, справке ОАО АК "Байкалбанк" от 10.01.2014 N 42-07/8 у должника имеется три действующих расчетных счета, а именно:

- расчетные счета в филиале "АТБ" (ОАО) в г.Улан-Удэ, дата открытия 22.03.2013, 12.09.2012,

- расчетный счет в ОАО АК "Байкалбанк", дата открытия 21.06.2005.

Таким образом, заявителем подтвержден факт наличия счетов в указанных банках.

При этом судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления запросов в филиал "Азиатско-Тихоокеанского Банка" ОАО в г.Улан-Удэ, а также в ОАО АК "Байкалбанк". Представители ответчика пояснили суду, что запросы направлялись во все банки, однако из-за неисправности автоматизированной информационной системы представить данные запросы не могут. Вместе с тем, ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления запросов в указанные в банки и ответов от них, которые бы подтверждали проверку имеющихся у предпринимателя счетов и наличие на них денежных средств, судебным приставом-исполнителем не заявлялось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обращения взыскания на денежные средства заявителя, находившиеся на счетах ИП Гармаевой Б.Д. в банках.

Также не представлено доказательств о направлении в адрес филиала "АТБ" (ОАО) в г.Улан-Удэ, в ОАО АК "Байкалбанк" и для сведения Заявителю постановления от 18.07.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, не имея сведений об отсутствии или недостаточности у должника - ИП Гармаевой Б.Д. денежных средств, судебный пристав-исполнитель 23 августа 2013 года вынес постановление о передаче имущества на реализацию, которым переданы для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия 40 наименований сумок, чемодана и кошелька на общую сумму 37 810 рублей.

Согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию от 24 сентября 2013 года N 1964 данное имущество судебным приставом-исполнителем передано в специализированную организацию - ООО "Риндар".

Вместе с тем, постановление о передаче имущества на реализацию от 23.08.2013 в адрес заявителя не направлялось, данный факт подтвержден судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Приложением N 9 Приказ ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена форма акта о передаче арестованного имущества на реализацию.

На основании части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, передача арестованного имущества на реализацию 24 сентября 2013 года произведена судебным приставом-исполнителем без участия понятых.

Представители ответчика и третьего лица - Управления указали, что предприниматель знала об аресте имущества, участвовала при составлении акта о наложении ареста и изъятии спорного имущества. Поэтому факт реализации не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Данный довод судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исполнительные действия по аресту имущества не являются мерами принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, а выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта в будущем. В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, порядок осуществления которых должен соответствовать требованиям Закона об исполнительном производстве, в частности, статье 69 названного Закона.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку ненаправление в адрес ИП Гармаевой Б.Д. постановления о передаче имущества на реализацию, лишило должника права на своевременную защиту прав и законных интересов, так как о факте реализации спорного имущества предпринимателю стало известно значительно позже вынесения постановления, составления акта передачи арестованного имущества на реализацию, что в последующем привело к продаже спорного имущества без ведома ИП Гармаевой Б.Д. В данном случае должник не имел возможности своевременно воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Улан-Удэ N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия по передаче арестованного имущества на реализацию 24 сентября 2013 года являются незаконными и несоответствующими Закону об исполнительном производстве.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2014 года по делу N А10-5209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.