Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 18АП-2341/14

г. Челябинск

04 апреля 2014 г.

Дело N А76-21695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-21695/201376-21695/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представитель Администрации Копейского городского округа Гусева Т.В. (доверенность N 32-ДВ от 23.10.2013)

09.10.2013 Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) и Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Вина администрации в совершении административного правонарушения судебным приставом не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности (т.1, л.д.3-5).

По мнению Управления, отсутствие денежных средств не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица.

В отзыве указало, что событие административного правонарушения установлено, квалификация произведена правильно, вина доказана, процедура привлечения к ответственности не нарушена (т.1, л.д.100-104, т.2, л.д.49-53).

Заинтересованное лицо отзыв на заявленные требования не представило.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о доказанности в действиях Администрации состава вменяемого правонарушения (т.2, л.д.71-85).

24.02.2014 поступила апелляционная жалоба Администрации об отмене судебного акта.

Не дана оценка фактическим обстоятельствам, объективно препятствующим выполнению должником законного требования судебного пристава, а именно: письму, направленному в адрес судебного пристава, о невозможности предоставить в пятидневный срок жилое помещение, сложного финансового положения органа местного самоуправления в связи с дефицитом местного бюджета и сохраняющейся динамикой снижения поступлений налоговых и неналоговых доходов в городской бюджет.

В материалы дела предоставлены письма к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Губернатору Челябинской области об оказании помощи в представлении жилья, что указывает на принятие исчерпывающих мер по исполнению судебных актов

Управление и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Органы службы судебных приставов извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Администрацию, установил следующее.

Копейским городским судом выдан исполнительный лист обязывающий Администрацию предоставить Сафиной Т.А., Сафиной А.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным нормам в черте города Копейска, общей площадью не менее 40,50 кв.м., в связи с чем 11.03.2011 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, установлен 5- дневной срок для исполнения (т.1 л.д.20).

Администрацией требования документа не были исполнены, и 25.07.2013 в отношение обязанного лица составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 54). Постановлением от 27.08.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 17.15 КоАП РФ, взыскан штраф 30 000 руб. (т.1, л.д.6).

По мнению подателя жалобы - Администрации, суд не учел представленные доказательства, исключающие применение ответственности, отсутствие виды, применение исчерпывающих мер к исполнению судебного акта.

Суд пришел к выводу, о наличии в действиях состава административного правонарушения.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Порядок проведения исполнительного производства установлен главой 5 Закона N 229, по ст. 105 данного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

По ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается самим заявителем факт неисполнения указанного постановления, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23.07.2010 не ставит обязанность заявителя по предоставлению жилых помещений взыскателям в зависимость от выделения заявителю необходимых денежных средств, наличия свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде области.

Недостаточное финансирование, отсутствие свободных жилых помещений социального использования в муниципальном жилищном фонде не являются обстоятельствами для неисполнения судебного акта.

При этом общий срок неисполнения Администрацией решения суда составил более трех лет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Административное наказание назначено обществу в размере, соответствующем минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-21695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов