Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 18АП-1614/14

г. Челябинск

04 апреля 2014 г.

Дело N А07-20039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2014 по делу N А07-20039/2013 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Салиева Л.В.),

12.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сахарок" (далее - истец, ООО "Сахарок") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватский хлебокомбинат" (далее - ответчик, должник, ООО "Салаватский хлебокомбинат") о взыскании оплаты по договору - 156 580 руб., неустойки - 5 010, 56 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5 847, 72 руб.

ООО "Сахарок" в рамках договора от 21.12.2012 N 442/28 поставило продукты питания, не оплаченные на сумму долга, в связи с чем, начислена договорная неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, составившая - 5 010, 56 руб. Ответ на заявленную претензия от ответчика не получен (т.1 л.д. 5-6).

Ответчик возражения на заявленные требования не представил.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2014 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг - 156 580, 87 руб., госпошлина - 5697,40 руб.

Суд пришел к выводу о подтверждении поставки товара, отсутствии оплаты. В части взыскания договорной неустойки исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка в этой части (т.1 л.д. 33-37).

04.02.2014 от ООО "Салаватский хлебокомбинат" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Ответчиком произведена оплата за поставленный товар (сахар) в сентябре 2013 года платежными поручениями N 1760 от 05.09.2013, N 1774 от 11.09.2013, N 1785 от 12.09.2013 всего на общую сумму 260 000 руб., что превышает стоимость поставленного товара и взыскиваемой задолженности.

Акт сверки расчетов подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом и не может свидетельствовать о признании предприятием долга. Кроме того, из акта невозможно установить по какому договору возникла задолженность. Входящее сальдо на сумму 125 000 руб. не соответствует действительности, не подтверждено первичными документами.

Доверенность на получение товара 06.09.2013 по товарной накладной N П0004853 от 06.09.2013 на Петрова С.В. у ответчика отсутствует и не выдавалась.

Доверенность N 00000403 от 13.09.2013 также является недействительной, т.к. выдана неуполномоченным лицом - бухгалтером, на доверенности отсутствует подпись директора и оригинальный оттиск печати. Таким образом, товары по товарным накладным N П0004853 от 06.09.2013, N П0004960 от 13.09.2013 получены неуполномоченными лицами и ответчику не поступали, обязанность уплаты долга и неустойки отсутствуют (т.1, л.д.48-50).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Сахарок" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.08.2004 (т.1, л.д. 19-24). ООО "Салаватский хлебокомбинат" также зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2012 (т.1, л.д. 25).

21.12.2012 ООО "Сахарок" (поставщик) и ООО "Салаватский хлебокомбинат" (покупатель) заключили договор поставки N 442/28, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты питания, а покупатель - принять и уплатить за него денежную сумму, указанную в накладных и (или) в счет-фактуре на условиях установленных договором.

Оплата за товар производится в течение 14 банковских дней с момента получения товара путем перечисления денег на расчетный счет, при просрочке уплаты начисляется пени - 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.7.1), обязателен претензионный порядок (п.9.1). Договор подписан руководителями сторон, имеются печати организаций (т.1, л.д.12-14).

В адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 166 800 руб., что подтверждается товарными накладными: N П0004853 от 06.09.2013, N П0004960 от 13.09.2013 (т.1, л.д. 15, 17), который получен представителем о Петровым С.В., по доверенности N 00000403 от 13.09.2013 (т.1, л. д. 16). Оплата произведена частично в сумме 10 220 руб.

Составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 08.10.2013 задолженность составила 156 580, 85 руб., имеются подписи должностных лиц и печати организаций (т.1,л.д. 18)

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2013 N 25/10-13 с требованием о погашении долга, доказательства ответа на которую отсутствуют (т.1, л.д. 11).

По мнению подателя жалобы - ООО "Салаватский хлебокомбинат" задолженность погашена оплатой в сумме превышающей размер долга, акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом и не подтверждает сумму долга, товар также получен неуполномоченным лицом и должнику не поступал.

Суд пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания основного долга.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара производится получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленного товара от покупателя.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, ответчик товар принял, о чем свидетельствуют подписи представителя Петрова С.В. и печать организации в товарных накладных N П0004960 от 13.09.2013 и N П0004853 от 06.09.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар получен неуполномоченным лицом, отклоняется.

В материалах дела имеется доверенность от 13.09.2013 N 00000403 выданная Петрову С.В. для получения от ООО "Сахарок" товара, которая подписана главным бухгалтером и скреплена печатью организации "для счетов-фактур и накладных".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание товарных накладных также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Доказательства того, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не является работником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего товарную накладную, либо его подпись сфальсифицирована, не представлено.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

О фальсификации товарной накладной, представленной истцом, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Кроме того, договором поставки N 442/28 от 21.12.2012 п.6.2 предусмотрено, что ответственность за получение товара неуполномоченным лицом несет покупатель.

Размер задолженности установлен актом сверки расчетов по состоянию на 08.10.2013, который подписан со стороны ответчика главным бухгалтером - Епифановой И.С., и скреплен печатью организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, отклоняется.

Действия работников представляемого лица по исполнению обязательства, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (ст. 182 ГК РФ).

Действие бухгалтера по сверке задолженности и оформлению (подписанию) акта входили в круг ее служебных (трудовых) обязанностей. Ответчиком не оспаривается, что Епифанова И.С., состоит в трудовых отношениях с ООО "Салаватский хлебокомбинат".

Кроме того, подпись бухгалтера скреплена печатью организации, доказательств противоправного выбытия печати из распоряжения общества в суд представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность была погашена платежными поручениями N 1760 от 05.09.2013, N 1774 от 11.09.2013, N 1785 от 12.09.2013 всего на общую сумму 260 000 руб. отклоняется, указанные сумма отражены в акте сверки и учтены при расчете оставшейся суммы задолженности.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел правильному выводу о взыскании суммы долга.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2014 по делу N А07-20039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов