Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 03АП-525/14

г. Красноярск

04 апреля 2014 г.

Дело N А33-17907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Геодезия-Кадастр": Загребанцева Д.Б., представителя по доверенности от 31.03.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русский аграрный дивизион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" декабря 2013 года по делу N А33-17907/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геодезия-Кадастр" (далее по тексту - общество "ГеоКад") (ИНН 2439004693, ОГРН 1022401092262, г. Ужур) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Русский аграрный дивизион" (далее по тексту - общество "Русский аграрный дивизион") (ИНН 2221136839, ОГРН 1082221006966, г. Барнаул) о взыскании 1 629 550 рублей основного долга и 333 107 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства.

Ответчик просил суд отложить судебное разбирательство в связи с тем, что руководитель общества находился в командировке и не мог принять участие в заседании. Отказ суда привел к тому, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, доводы ответчика не были учтены судом при вынесении решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.04.2014.

В судебное заседание представители ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 06.02.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом "ГеоКад" (подрядчик) и обществом "Русский аграрный дивизион" (заказчик) заключены договоры от 11.01.2009 N 0021/2009, от 01.08.2009 N 0029/2009, N 0031/2009, N 0032/2009, N 0033/2009, N 0034/2009, N 0035/2009, N 0036/2009, N 0037/2009, N 0041/2009, N 0042/2009, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по территориальному землеустройству земель (пункт 1.1. договоров).

Требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (приложение N 1), календарном плане (приложение N 2) на выполнение работ и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договоров).

Пунктами 3.2, 3.3. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет аванс в размере 30% от цены договора в течение 10 дней с момента его подписания. Окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договоров истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 2 488 600 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 01.04.2011 N 33/1 на сумму 595 700 рублей (договор N 0021/2009), N 23/1 на сумму 82 800 рублей (договор N 0029/2009), N 22/1 на сумму 211 600 рублей (договор

N 0031/2009), N 21/1 на сумму 255 300 рублей (договор N 0032/2009), N 20/1 на сумму 59 800 рублей (договор N 0033/2009), N 19/1 на сумму 126 500 рублей (договор N 0034/2009), N 18/1 на сумму 289 800 рублей (договор N 0035/2009), N 17/1 на сумму 209 300 рублей (договор N 0036/2009), N 16/1 на сумму 144 900 рублей (договор N 0037/2009), N 15/1 на сумму 66 700 рублей (договор N 0041/2009), N 14/1 на сумму 446 200 рублей (договор N 0042/2009).

Заказчиком платежными поручениями от 03.03.2009 N 245, от 14.03.2009 N 594, от 30.11.2009 N 713 - N 719, N 723, N 724 уплачено 859 050 рублей в счет выполнения работ.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 28.11.2011 N 177 об оплате задолженности по договорам N 0021/2009, N 0029/2009, N 0031/2009 - N 0037/2009, N 0041/2009, N 0042/2009.

Ответчик письмом от 19.12.2011 N 159 признал факт наличия у него задолженности перед истцом в размере 3 115 580 рублей, обязался выплатить задолженность частями до 25.01.2012, до 25.02.2012, до 25.03.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 1 629 550 рублейосновного долга и 333 107 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2011 по 30.09.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам от 11.01.2009 N 0021/2009, от 01.08.2009 N 0029/2009, N 0031/2009 - N 0037/2009, N 0041/2009, N 0042/2009.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров местом выполнения работ по территориальному землеустройству земель является Красноярский край (Иланский, Партизанский, Абанский, Саянский, Большемуртинский, Нижнеингашский, Манский, Курагинский районы края).

Денежное обязательство подлежит исполнению путем перечисления денег на расчетный счет заказчика, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации в г. Красноярске.

Таким образом, в договоре, несмотря на отсутствие прямого указания на подсудность спора, вытекающего из данного договора, сторонами определено место его исполнения - Красноярский край.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2013, от 25.11.2013 ответчику предлагалось представить письменные пояснения по вопросу соблюдения истцом правил подсудности с учетом того, что местонахождением ответчика является г.Барнаул. От ответчика возражения, касающиеся правомерности рассмотрения спора в Арбитражном суде Красноярского края, не поступили.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Красноярского края посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Красноярского края с соблюдением правил подсудности.

Из содержания заключенных между сторонами договоров от 11.01.2009 N 0021/2009, от 01.08.2009 N 0029/2009, N 0031/2009 - N 0037/2009, N 0041/2009, N 0042/2009 усматривается, что они относятся к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по территориальному землеустройству земель на сумму 2 488 600 рублей на основании договоров N 0021/2009, N 0029/2009, N 0031/2009 - N 0037/2009, N 0041/2009, N 0042/2009, подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 01.04.2011 N 33/1 на сумму 595 700 рублей, N 23/1 на сумму 82 800 рублей, N 22/1 на сумму 211 600 рублей, N 21/1 на сумму 255 300 рублей, N 20/1 на сумму 59 800 рублей, N 19/1 на сумму 126 500 рублей, N 18/1 на сумму 289 800 рублей, N 17/1 на сумму 209 300 рублей, N 16/1 на сумму 144 900 рублей, N 15/1 на сумму 66 700 рублей, N 14/1 на сумму 446 200 рублей и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

С учетом частичной оплаты выполненных работ по платежным поручениям от 03.03.2009 N 245, от 14.03.2009 N 594, от 30.11.2009 N 713 - N 719, N 723, N 724, задолженность общества "Русский аграрный дивизион" составила 1 629 550 рублей.

Учитывая, что возражений по заявленным требованиям, а также доказательств оплаты 1 629 550 рублей по договорам N 0021/2009, N 0029/2009, N 0031/2009 - N 0037/2009, N 0041/2009, N 0042/2009 ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

За нарушение срока внесения оплаты по договору истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 107 рублей за период с 09.04.2011 по 30.09.2013.

Расчет произведен с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующей как на момент обращения с иском, так и на дату принятия решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 107 рублей за период с 09.04.2011 по 30.09.2013 начислены ответчику правомерно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 629 550 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 107 рублей за период с 09.04.2011 по 30.09.2013 удовлетворены правомерно.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания заявлено в связи с убытием руководителя в командировку.

Указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения.

Кроме того, ответчик не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела руководителя, не указал в связи с чем необходимо его участие и какие дополнительные доказательства будут представлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2013 года по делу N А33-17907/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с открытого акционерного общества "Русский аграрный дивизион" в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2013 года по делу N А33-17907/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русский аграрный дивизион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда