Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 06АП-1173/14

г. Хабаровск

04 апреля 2014 г.

Дело N А73-13782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОвощПрим": Антипьев И.А., представитель по доверенности от 01.07.2013 N 2;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 12.03.2014 N 041-37/38; Ким Ж.П., представитель по доверенности от 27.08.2013 N 04-37/128;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 23.01.2014

по делу N А73-13782/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОвощПрим" (ОГРН: 1122543019367, ИНН: 2543015772, место нахождения: 690074, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13 "г")

к Хабаровской таможне (ОГРН: 1022701131826, ИНН: 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 94 "а")

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОвощПрим" (далее - Общество, ООО "ОвощПрим") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решение Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 107030070/22072013/0004391 (далее ДТ N 4391).

Решением от 23.01.2014 суд требования общества удовлетворил. Признал незаконным решение таможни от 09.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 4391. Кроме того, взыскал с таможни в пользу ООО "ОвощПрим" судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Представитель общества в представленном отзыве, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией Suifenhe Yuanfeng Group Economic and Trade Co. Ltd (Торгово-экономическая компания "Юанфэн") (продавец) заключён контракт от 15.12.2012 N HLSF-188/1 (далее - контракт) на поставку на поставку овощей, фруктов, продуктов питания, сырьевых продовольственных товаров, в рамках реализации которого Обществом на территорию РФ на условиях FCA Суйфэньхэ ввезены товары - картофель свежий и лук репчатый свежий, в целях декларирования которого Обществом в Таможню 22.07.2013 подана декларация на товары N 10703070/22072013/0004391 (далее - ДТ N 4391).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу с учетом расходов по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза - МАПП Пограничный. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 23.07.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно более низкой ценой декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные товары при сопоставимых условиях поставки.

Обществу предложено в срок до 19.09.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: оригиналы документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; документы, подтверждающие государственную регистрацию компании продавца; экземпляр контракта с доказательствами его регистрации в таможне КНР; прайс-лист изготовителя товаров; сведения о стоимости товара в стране отправления; экспортную декларацию; документы, обосновывающие сложившуюся низкую стоимость товаров; документы по оприходованию и реализации декларируемой партии товаров; ведомость банковского контроля на дату представления дополнительных документов; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товаров; счет на оплату экспедиторских услуг.

В рамках проведения дополнительной проверки, Обществом представлены дополнительные документы и пояснения, в том числе о невозможности представления экспортной декларации и документов, обосновывающих сложившуюся низкую стоимость товаров у компании продавца.

По результатам анализа представленных документов, таможенный орган пришел к выводу, что они не устранили основания для проведения дополнительной проверки, в связи с чем, 09.10.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.

Поскольку общество отказалось скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что выразилось в решении, оформленном в виде записи ТС принята от 26.10.2013 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. Оформлена форма корректировки таможенной стоимости формы КТС-2.

В результате произведённой корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обжаловало его в суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР "Система управления рисками" риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Решение о корректировке таможенной стоимости от 09.10.2013 и, соответственно, доводы Таможни о невозможности принятия заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, определённой первым методом, обоснованы следующими обстоятельствами:

- не представлены подлинники (оригиналы) контракта от 15.12.2012 и приложение N 1 к нему;

- представленный оригинал товарно-транспортной накладной от 21.07.2013 N 2107878 не является оригиналом, так как в нем отсутствуют отметки контролирующих органов;

- не представлены оригиналы сертификата формы А, а представленные сертификаты не относятся к товарам, заявленным ДТ N 4391;

- декларантом документально не подтверждена величина транспортных расходов в размере 5000 руб., включенная в структуру таможенной стоимости, поскольку счет от 22.07.2013 N 160 и платежное поручение от 22.07.2013 N 126 не позволяют установить с каким конкретно договором перевозки они выставлены; при этом договор об оказании транспортных услуг и приложение N 2 к нему не определяет, что установленная в них стоимость перевозки относится к заявленному декларации маршруту.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость, может быть сопоставлены с суммой, обозначенной, в том числе, в счете-фактуре, спецификации или иных документах. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Как указано в пунктах 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном декларировании обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость, а именно: контракт, приложение N 1 к контракту, коммерческий инвойс от 21.07.2013 N DN-2107878, отгрузочная спецификация от 21.07.2013, документы по подтверждению транспортных расходов.

Названные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Цена товара, указанная в представленных документах, соответствует цене, заявленной Обществом в декларации на товары.

Анализ указанных документов позволяет утверждать, что цена сделки документально подтверждена декларантом.

Доказательств наличия каких-либо противоречий в представленных обществом при таможенном декларировании товаров документах, таможенным органом не представлено. Не представлено таможней и доказательств того, что заявленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными.

Доводы таможенного органа о непредставлении декларантом подлинников документов судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункта 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование проводится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

Пунктом 4 статьи 183 ТК ТС определено, что при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частей 3 статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных при таможенном декларировании документов их оригиналам в случаях, если эти копии заверены лицом, их представившим, декларантом либо органом, выдавшим такие документы. После проверки оригиналы документов незамедлительно возвращаются лицу, их представившему.

Статьей 204 Закона N 311-ФЗ предусмотрено декларирование товаров в Российской Федерации в электронной форме.

Пунктом 6 Приложения к Приказу ГТК России от 30.03.2004 N 395 "Инструкция о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме" предусмотрено, что бумажные экземпляры документов, подтверждающих заявленные в электронной декларации сведения, а также документов, необходимых для помещения декларируемых товаров под заявленный таможенный режим на бумажных носителях, могут быть потребованы таможенным органом только в случае выявления рисков, по которым в качестве меры реагирования предусмотрена проверка бумажных носителей информации, либо в случаях, указанных в Инструкции.

Случай возможности истребования таможенным органом бумажных документов установлен пунктом 15 установленный Инструкцией. Так в данном пункте указано, что если в результате таможенного досмотра или таможенного осмотра выявлено несоответствие сведений, заявленных в электронной декларации, и сведений, полученных в результате применения указанных форм таможенного контроля, данная декларация распечатывается таможенным органом на бумажном носителе, а лицу, декларирующему товары, направляется авторизованное сообщение, содержащее данную информацию и требование о представлении документов на бумажных носителях. Дальнейшее таможенное оформление товаров производится в общеустановленном порядке с использованием таможенной декларации и документов на бумажных носителях.

Пунктом 21 Инструкции определено, что если при проверке электронной декларации таможенным органом выявлены обстоятельства, указанные в пунктах 6 и 15 Инструкции, не позволяющие использовать электронную форму декларирования, электронная декларация распечатывается таможенным органом на бумажном носителе, а лицу, декларирующему товары, направляется авторизованное сообщение, содержащее данную информацию и требование о представлении таможенной декларации и документов на бумажных носителях.

После представления таможенной декларации и документов на бумажных носителях принятие, проверка таможенной декларации, а также документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, и принятие решения о выпуске товаров производятся в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло декларирование товаров в электронной форме, и, как следует из описи, представило в Таможню все необходимые документы.

Истребование у общества оригиналов документов мотивировано таможенным органом выявлением автоматического профиля риска, мерой минимизации которого предусмотрена мера "639", означающая по пояснениям Таможни согласно Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом ФТС России от 06.06.2011 N 1200 "выставление требования о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, на бумажных носителях (при декларировании товаров в электронной форме)".

Вместе с тем, запрашивая у общества оригиналы документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, таможенный орган не принял во внимание особенностей таможенного законодательства Таможенного союза, регулирующих порядок электронного декларирования товаров.

Так правом и обязанностью, предусмотренным пунктом 21 Инструкции таможенный орган не воспользовался, доказательств, направления в адрес декларанта авторизированного сообщения суду не представлено.

Представление не оригинала, а копии документов при электронном декларировании, что и было сделано заявителем, не противоречит положениям пункта 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств, что представленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или не достаточны, являться не может.

Кроме того, таможней не учтено, что оригиналы контракта были ранее представлены таможенному органу по запросу при декларировании иных партий товаров по этому контракту, что следовало из пояснений декларанта в ответ на решение о проведении дополнительной проверки; оригиналы иных истребованных документов, касающиеся данной спорной поставки были представлены письмом, зарегистрированным в таможенном органе 09.09.2013.

Также подлежит отклонению и довод таможни о не подтверждении заявленной таможенной стоимости в виду представления не оригинала ТТН в виду отсутствия на ней отметок, поскольку, во-первых, представленная Таможне ТТН содержала все необходимые сведения, позволяющие подтвердить поставку товара: об отправителе груза, стране отправления, получателе груза, месте погрузки, ссылку на спецификацию от 21.07.2013, регистрационный номер транспортного средства. Во-вторых, представленный в таможенный орган экземпляр ТТН являлся одним из трех экземпляров ТТН, каждый из которых считается подлинным. В - третьих, на представленной в материалы дела копи экземпляра ТТН, исследованном в судебном заседании в подлиннике присутствуют все возможные отметки контролирующих органов. В совокупности вышеизложенного, названное таможенным органом обстоятельство не могло являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о неподтверждении декларантом фактически понесенных расходов по транспортировке товаров судом отклоняется ввиду следующего

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании в таможенную стоимость товара, определенную первым методом, включены расходы в сумме 5000 руб. по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза - МАПП Пограничный в соответствии с условиями поставки FCA.

Услуги по перевозке товаров Обществу оказывало ООО "Сириус" в рамках заключенного 09.01.2013 договора N 09/25 об оказании транспортных и экспедиционных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора, размер оплаты за перевозку установлен согласно Приложения. Приложением N 2 к договору установлено, что стоимость автоуслуг по территории КНР составляет 5000 руб.

Согласно счету на оплату от 22.07.2013 N 160, выставленному ООО "Сириус" стоимость автоуслуги по маршруту Суйфэньхэ - Пограничный (а/м N 878 ВС п/п АВАВ01449) составляет 5000 руб.

В соответствии с международной товарно-транспортной накладной N 2107878, перевозка декларируемых товаров осуществлялась именно на автомобиле, имеющем названный регистрационный знак. Факт оплаты стоимости автоуслуги подтверждается платежным поручением от 22.07.2013 N 160.

Анализ указанных документов свидетельствует о документальном подтверждении заявителем расходов по перевозке товаров, включенных в таможенную стоимость.

Также подлежит отклонению и довод таможенного органа о том, что указанные документы не позволяют установить, в связи с каким конкретно договором перевозки выставлен счет на оплату от 22.07.2013 N 160, поскольку никаких доказательств того, что на вышеназванном транспортном средстве в данный период осуществлялись иные перевозки по иному договору таможенным органом не представлено.

Кроме того, в рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом указанные обстоятельства не выяснялись и какие-либо документы и пояснения в данной части у декларанта не запрашивались. Таможенный орган не уведомил общество о наличии каких-либо сомнений в части документального подтверждения транспортных расходов и тем самым лишил декларанта возможности представить соответствующие документы и пояснения.

При таких обстоятельствах, оснований ссылаться на возникшие у таможенного органа сомнения, как основания для корректировки таможенной стоимости, у таможенного органа не имелось.

Проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные декларантом в таможню документы, достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определённой первым методом, а таможенным органом не доказано наличие для корректировки таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом с Декларацией документах, неполны и недостоверны, а также, что непредставление истребованных у декларанта документов привело к невозможности принятия таможенной стоимости, определённой первым методом, а обществом, напротив, доказано, что им были представлены в Таможню достаточные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, определённой первым методом.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 4668 и решение о принятии таможенной стоимости незаконными.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2013 по делу N А73-13784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская