Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 08АП-11362/13

город Омск

04 апреля 2014 г.

Дело N А70-9122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11362/2013) закрытого акционерного общества "Агропромснаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2013 года по делу N А70-9122/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (ОГРН 1027200873050, ИНН 7204032500) к закрытому акционерному обществу "Тюменьагропромснаб" (ОГРН 1027200787976, ИНН 7204004454), обществу с ограниченной ответственностью "Промвика" (ОГРН 1117232054400, ИНН 7204175107), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительным акта приема-передачи и отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - Соснин К.Д. протокол N 1 от 03.03.2014, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" - Качалова Т.В. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия по 31.12.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Промвика" - Качалова Т.В. по доверенности от 01.06.2013 сроком действия по 31.12.2014, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменьагропромснаб" (далее - ЗАО "Тюменьагропромснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Промвика" (далее - ООО "Промвика"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. В котором просило:

- признать недействительным акт ЗАО "Тюменьагропромснаб" приема-передачи объектов недвижимости в уставный капитал ООО "Промвика" от 24.04.2012;

- признать отсутствующим право собственности ЗАО "Тюменьагропроснаб" на объекты недвижимого имущества с адресами: г. Тюмень, ул. Ямская, 101 и г. Тюмень, ул. Ямская, 101 строения с 1 по 14;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности ЗАО "Тюменьагропромснаб" на объекты недвижимого имущества с адресами: г. Тюмень, ул. Ямская, 101 и г. Тюмень, ул. Ямская, 101 строения с 1 по 14, внесенные на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о переходе к ООО "Промвика" права собственности ЗАО "Тюменьагропромснаб" на объекты недвижимого имущества с адресами: г. Тюмень, ул. Ямская, 101 и г. Тюмень, ул. Ямская, 101 строения с 1 по 14, внесенные на основании протокола ЗАО "Тюменьагропромснаб" от 19.04.2012, протокола ООО "Промвика" от 24.04.2012, акта приема-передачи от 24.04.2012;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи от 22.01.2002 о праве собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимого имущества с адресами: г. Тюмень, ул. Ямская, 101 и г. Тюмень, ул. Ямская, 101 строения с 1 по 14.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2013 по делу N А70-9122/2013 исковые требования ЗАО "Агропромснаб" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Агропромснаб" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, наличие прав на имущественный комплекс по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101 строения с 1 по 14 и основания для обращения ЗАО "Агропромснаб" в суд с настоящим иском подтверждены судебными актами по делам N N А70-6966/2011, А70-6022/2002, А70-7118/2002, А70-5645/2003, А70-2899/2005, А70-12333/2009, А70-345/2011, А70-2322/2010. В настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Промвика" на основании протокола ЗАО "Тюменьагропромснаб" от 19.04.2012, протокола ООО "Промвика" от 24.04.2012, акта приема-передачи от 24.04.2012 как внесенное в уставный капитал ООО "Промвика". Однако, поскольку на момент отчуждения ЗАО "Тюменьагропромснаб" объектов недвижимости ООО "Промвика" у ЗАО "Тюменьагропромснаб" отсутствовало право собственности на эти объекты, сделка по внесению имущества в уставный капитал является недействительной (ничтожной). Полагает также, что сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО "Промвика" является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А70-9122/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2013.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Промвика" и ЗАО "Тюменьагропромснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.03.2014, был объявлен перерыв до 27.03.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 22.01.2002 на основании договора купли-продажи N 01/им от 28.08.2000 зарегистрировано право собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимости, расположенные в г. Тюмень по ул. Ямская: д. 101; строения 1-13.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу N А70-7118/28-2002 договор купли-продажи N 01/им от 28.08.2000 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования ЗАО "Тюменьагропромснаб", признано отсутствующим право собственности истца на объекты недвижимости, расположенные в г. Тюмени по ул. Ямская: д. 101; д. 101, строения 1-14. Суд обязал Управление Росреестра по Тюменской области погасить регистрационные записи ЗАО "Агропромснаб" в отношении этого имущества и восстановить регистрационные записи за ЗАО "Тюменьагропромснаб" о праве собственности на вышеуказанные имущество.

22.08.2011 зарегистрировано право собственности ЗАО "Тюменьагропромснаб" на вышеперечисленные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.09.2011, 16.09.2011, 19.09.2011 и 21.09.2011 (том 1 листы дела 32-46).

В качестве оснований для регистрации права указаны: план приватизации, утвержденный Председателем Комитета по управлению госимуществом Тюменской области N 369/09 от 22.06.1993, свидетельство о собственности от 11.06.1996 N 469, решение арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2002 N А70-7118/28-2002, решение арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 N А70-2322/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 N А70-2322/2010.

Решением от 28.04.2012 по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по названному делу отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тюменьагропромснаб" отказано.

Согласно акту приема-передачи имущества от 24.04.2012 года ЗАО "Тюменьагроснаб" передало ООО "Промвика" дополнительный вклад в уставный капитал. В пункте 2 акта приведен перечень передаваемого имущества, а именно: объекты недвижимого имущества:

-нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 1675,1 кв.м. (литер А, А1);

-нежилое одноэтажное строение из металлоконструкций (склад), площадью 726,4 кв.м. литер А2, строение 1;

-нежилое одноэтажное кирпичное строение (гараж-склад), площадью 318,2 кв.м., литера Д, строение 2;

-нежилое двухэтажное кирпичное здание (литер Б), общей площадью 1702,3 кв.м., строение 3;

-нежилое одноэтажное кирпичное строение (литер В) склад, площадью 1073,9 кв.м., строение 4;

-нежилое кирпичное строение (литер Е) склад, площадью 106,0 кв.м., строение 5;

-нежилое кирпичное строение площадью 75,7 кв.м. (литер Ж), склад площадью 75,7 кв.м., строение 6;

-нежилое кирпичное строение площадью 149,4 кв.м. (литер Ж1)склад, строение 7;

-нежилое кирпичное строение площадью 53,4 кв.м. (литер 3) столярный цех, строение 8;

-нежилое кирпичное строение площадью 334,3 кв.м. (литер И) электроцех, строение 9;

-нежилое кирпичное строение площадью 18,7 кв.м. (литер Л) сауна, строение 10;

-нежилое кирпичное строение площадью 98,1 кв.м. (литер К) мотовозное депо, строение 11;

-нежилое кирпичное строение площадью 286,3 кв.м. (литер Н) гараж, строение 12;

-нежилое кирпичное строение площадью 34,9 кв.м. (литера М) проходная, строение 13;

-нежилое строение из бруса площадью 53,4 кв.м. (литер П) магазин, строение 14.

Все объекты недвижимого имущества расположены в г. Тюмени, ул. Ямская, д. 101.

В акте указано, что имущество, указанное в акте принадлежит ЗАО "Тюменьаргопромснаб" на основании плана приватизации, утвержденного Председателем Комитета по управлению госимуществом Тюменской области N 369/09 от 22.06.1993, свидетельства о собственности от 11.06.1996 N 469, решения арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2002 N А70-7118/28-2002, решения арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 N А70-2322/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 N А70-2322/2010.

Как указывает истец, в настоящее время право собственности на все спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Промвика" на основании акта приема-передачи имущества от 24.04.2012, протокола внеочередного общего собрании участников ООО "Промвика" N 1 от 24.04.2012 и протокола заседания Совета директоров ЗАО "Тюменьагропромснаб" N 2 от 19.04.2012.

Вместе с тем, по мнению ЗАО "Агропромснаб", на момент отчуждения ЗАО "Тюменьагропромснаб" объектов недвижимости ООО "Промвика" у ЗАО "Тюменьагропромснаб" отсутствовало право собственности на эти объекты, сделка по внесению имущества в уставный капитал является недействительной.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Агропромснаб" лишилось зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости после принятия Арбитражным судом Тюменской области решения от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010, которое впоследствии было отменено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не доказал нарушение своих прав, которое может быть восстановлено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества в настоящее время переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "Промвика". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013, по иску ЗАО "Тюменьагропромснаб", ООО "Промвика" к ЗАО "Агропромснаб" и Управлению Росреестра по Тюменской области о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимого имущества, об обязании Управления Росреестра по Тюменской области восстановить регистрационные записи за ЗАО "Тюменьагропромснаб" о праве собственности на объекты недвижимого имущества, установлено, что спорное недвижимое имущество не принадлежит ЗАО "Агропромснаб" на каком-либо вещном праве, в том числе, на праве собственности. Наличие в ЕГРП записи о праве ЗАО "Агропромснаб" на спорное имущество, до принятия Арбитражным судом Тюменской области решения от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010, при отсутствии правоустанавливающих документов, не свидетельствует о возникновении и наличии у ЗАО "Агропромснаб" прав на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие судебных актов, вступивших в законную силу по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, и установленная статьей 16 АПК РФ обязательность судебного акта, подтверждают преюдициальность установленных в судебных актах по делу N А70-2322/2010 обстоятельств отсутствия у истца по настоящему делу прав в отношении спорного недвижимого имущества, опровержению не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО "Агропромснаб" не обосновало нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом приема передачи имущества от 24.04.2012, а также каким образом возможно восстановление прав удовлетворением заявленных требований.

В этой связи требования об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ЗАО "Тюменьагропромснаб", о переходе к ООО "Промвика" права собственности ЗАО "Тюменьагропромснаб" на спорное имущество, а также восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимого имущества не имеют правовых оснований и также подлежат оставлению без удовлетворения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона т 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рамках дела N 70-10759/2013 истцом было заявлено требование к ООО "Промвика" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 по делу N А70-10759/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, прекращено производство по делу в части обязания ООО "Промвика" передать ЗАО "Агропромснаб" спорные объекты недвижимого имущества по передаточному акту. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку виндикационное требование, заявленное ООО "Агропромснаб", не являющимся собственником (титульным владельцем) спорного недвижимого имущества, удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, ссылка истца на положения пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области 18.10.2013 по делу N А70-9122/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Агропромснаб" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ЗАО "Агропромснаб".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2013 года по делу N А70-9122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова