Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-6353/14

г.Москва

2 апреля 2014 г.

Дело N А40-137401/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Кравцова М.Ю. по доверенности от 14.02.2014, Мотовилов А.Л. по доверенности от 14.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-137401/13, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-737)

по иску ГУП города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ОГРН 1027739681276, ИНН 7707001072)

к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)

о взыскании задолженности по договору от 25.10.2012 г. N 31-27/712 в размере 5.629.047,93 рублей и неустойки в размере 1.153.954 рублей

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании задолженности в размере 5 629 047,93 руб. и неустойки в размере 1 153 954 руб.

Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 года между сторонами заключен договор N 31-27/712 по разработке дополнения N 1 "Замена сборного железобетона в составе перекрытий и покрытия на монолитный железобетон в проекте дошкольного образовательного учреждения на 5 групп (120 мест) для затесненных условий застройки в сборных конструкциях".

Согласно п.3.1 договора, цена работ составляет 5 629 047,93 руб., срок выполнения работ установлен календарным планом.

Истец передал ответчику разработанную документацию, что подтверждается накладной N 682-В от 08.11.2012, а 26.02.2013 ответчиком подписан акт сдачи-приемки продукции по договору N 890.

Пунктом 3.4.1 договора на ответчика возложено обязательство по оплате выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта, однако, ответчиком данное обязательство не исполнено.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 040-02-4261 от 04.06.2013 с требованием об оплате принятых работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате работ, истцом на сумму задолженности начислена неустойка, в порядке п.6.5 договора, составляющая 1 153 954 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ ввиду незаключенности договора, в связи с несогласованностью условия о сроках выполнения работ отклоняется апелляционным судом.

Пункт 4.2 договора предусматривает определение сроков начала и окончания работ календарным планом.

Как усматривается из материалов дела, календарным планом - приложением N 2 к договору срок начала работ установлен 20.09.2012, срок окончания работ - 09.11.2012.

В соответствии с п.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Календарный план подписан полномочными представителями истца и ответчика, заверен печатями организаций, протокол разногласий не составлялся, план является неотъемлемой частью договора в той редакции, в которой подписан сторонами, и поскольку сторонами согласовано условие о сроке работ таким образом, что действие договора распространено на отношения по разработке дополнения N 1, возникшие до заключения договора, заявление ответчика о несогласованности срока начала работ противоречит условиям договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания неустойки с 11.06.2013, по истечении семидневного срока после обращения истца с претензией, поскольку срок выполнения работ сторонами не согласован, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Календарным планом срок окончания работ установлен 09.11.2012, соглашение о сроке выполнения работ сторонами достигнуто, данное условие впоследствии не изменялось, таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего за крайним сроком исполнения обязательства по оплате работ ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-137401/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк