Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 18АП-14365/13

г. Челябинск

04 апреля 2014 г.

Дело N А76-17541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исагова Ракифа Абиали Оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76-17541/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Исагова Ракифа Абиали Оглы: индивидуальный предприниматель Исагов Ракиф Абиали Оглы (паспорт, свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя в деле); Дудко С.Н. -представитель (доверенность N 74 АА 1768482 от 23.08.2013, паспорт);

заинтересованных лиц:

Администрации г. Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность N 05-220 от 12.03.2014 сроком до 12.03.2015, паспорт);

Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска - Лозовая Т.А. (доверенность от 27.01.2014 сроком до 01.01.2016, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Исагов Ракиф Абиали Оглы (далее - заявитель, предприниматель, ИП Исагов Ракиф Абиали Оглы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация) и Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее- ГУАиГ Администрации) о признании незаконными действий органов местного самоуправления, выразившихся:

-в неправильном изготовлении чертежа градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: 74:36:0213001:80, с разрешённым использованием: для строительства здания стоматологии, площадью 0,0105 кв.м., местоположение: г. Челябинск, Тракторозаводский район, по ул. Комарова, а именно, в отсутствии на чертеже градостроительского плана земельного участка линий градостроительного регулирования;

-в неправильном заполнении разделов 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: 74:36:0213001:80, а именно: в разделе 2.2.1. неправильно указана площадь в таблице объекта капитального строительства; в разделе 2.2.2. неправильно указано предельное количестве этажей; в разделе 2.2.3. неправильно указан максимальный процент застройки в границах земельного участка, что противоречит форме, утверждённой приказом Министерства регионального развития РФ от 10 мая 2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" и "Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утверждённым Решением Челябинской Городской Думы четвёртого созыва от 09 октября 2012 N 37/13.

В рамках данного дела заявитель также просил обязать Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска в двухнедельный срок внести изменения в чертёж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213001:80, указав линии градостроительного регулирования; внести изменения в раздел 2.2.1. градостроительного плана, указав предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и объектов капитального строительства; внести изменения в раздел 2.2.2. градостроительного плана, указав предельное количество этажей в соответствии с нормами технического регулирования; внести изменения в раздел 2.2.3., указав максимальный процент застройки в границах земельного участка, равный 60%.

Помимо этого, предприниматель просил признать недействительным распоряжение Администрации города Челябинска от 29.03.2013 N 1738 об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 (резолютивная часть от 05.11.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением положений действующего законодательства, ИП Исагов Ракиф Абиали Оглы (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению апеллянта, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что, сделав вывод о том, что определение объектов капитального строительства, их параметров и места размещения определяется документацией по планировке территории и заполнение спорных разделов градостроительного плана приведёт к возникновению противоречий между существующей (утверждённой в установленном законом порядке) документацией по планировке территории и градостроительным планом, суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что градостроительный план также является документом о планировке территории в отношении конкретного сформированного земельного участка.

Далее, в обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что, отклонив его ссылку на Правила землепользования и застройки для территориальной зоны В.2.2, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он отклонил ссылку общества на положения указанных Правил, в которых установлены предельные параметры застройки.

Ссылаясь на положения частей 1-3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207, которым утверждена форма градостроительного плана земельного участка, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13, апеллянт утверждает, что градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта территории и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки земельного участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план земельного участка не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те их них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный земельный участок.

Таким образом, орган местного самоуправления, по мнению предпринимателя, обязан подготовить градостроительный план земельного участка, утвердить его и выдать заявителю с указанием градостроительных регламентов без оценки соответствия предполагаемого использования земельного участка его целевому назначению.

Поскольку на момент утверждения и выдачи предпринимателю градостроительного плана земельного участка действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утверждённые решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, которыми были установлены спорные показатели для территориальной зоны В.2.2., при этом земельный участок, в отношении которого испрашивается градостроительный план, был сформирован, поставлен на кадастровый учёт и предоставлен заявителю для цели строительства конкретного объекта, ранее утверждённая документация по планировке территории не влияет на показатели, которые должны заноситься в градостроительный план земельного участка, но может использоваться как основание для подготовки о внесении изменений в правила землепользования и застройки применительно к предельным параметрам, в том числе к площади земельного участка, предоставленного предпринимателю для строительства здания стоматологии.

Кроме того, предпринимателем на стадии апелляционного производства заявлен отказ от одного из требований, рассмотренных судом первой инстанции, а именно, от требования о признании недействительным распоряжения Администрации города Челябинска от 29.03.2013 N 1738 об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска.

Заинтересованные лица против доводов апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Против отказа заявителя от требования о признании недействительным распоряжения Администрации города Челябинска от 29.03.2013 N 1738 об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска заинтересованные лица не возразили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Исагов Ракиф Абиали Оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 304745230700051, о чём выдано соответствующее свидетельство.

На основании распоряжения Администрации города Челябинска от 01.04.2011 N 1813 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства здания стоматологии по ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска" индивидуальному предпринимателю Исагову Ракифу Абиали Оглы по договору краткосрочной аренды земельного участка УЗ N 008427-К-2011 от 01.06.2014 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 74:36:0213001:80 площадью 105 кв.м., который, согласно пункту 1.1.1. договора и представленному в дело кадастровому паспорту, был сформирован, поставлен на кадастровый учёт и передан заявителю для строительства здания стоматологии (т. 1 л.д. 16-25). Позднее договор аренды был пролонгирован на неопределённый срок, что подтверждено письмом Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска от 19.02.2013 N 2473. За использование данного земельного участка в течение всего срока действия договора аренды предприниматель уплачивает арендную плату, что подтверждено письмом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска N 1700 от 06.02.2013 об отсутствии задолженности по договору и копией квитанции о внесении последнего арендного платежа от 21.03.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-25416/2013 признано недействительным решение Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска об отказе в выдаче ИП Исагову Ракифу Абиали Оглы градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213001:80, площадью 105 кв.м. для строительства здания стоматологии в Тракторозаводском районе г. Челябинска на основании заявления индивидуального предпринимателя от 17.12.2012 в соответствии с Порядком подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске, утверждённым решением Челябинской городской Думы от 17.04.2012 N 21/2. Указанным решением суд обязал Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска обеспечить подготовку градостроительного плана, а Администрацию г. Челябинска - утвердить и выдать ИП Исагову Ракифу Абиали Оглы на основании заявления от 17.12.2012 градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213001:80,площадью 105 кв.м. для строительства здания стоматологии в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в соответствии с Порядком подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске, утверждённым решением Челябинской городской Думы от 17.04.2012 N 21/2, в тридцатидневный срок с момента принятия решения.

Данное решение вступило в законную силу.

Распоряжением Главы Администрации города Челябинска от 29.03.2013 N 1738 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска" был утверждён подготовленный Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска градостроительный план N RU 74315000-0000000003339 земельного участка с кадастровым номером: 74:36:0213001:80. При этом в чертеже градостроительного плана не указаны линии градостроительного регулирования и не обозначены в спорных разделах 2.2.1.,2.2.2. и 2.2.3. параметры объекта капитального строительства: площадь объекта капитального строительства, предельное количество этажей либо высота объекта и максимальный процент застройки в границах земельного участка (значения всех указанных параметров обозначены как 0).

Заявитель оспорил действия Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, подготовившего градостроительный план, а также действия Администрации города Челябинска, его утвердившей, в судебном порядке, ссылаясь на то, что отсутствие реальных значений перечисленных выше параметров в градостроительном плане земельного участка, предоставленного ему в аренду для строительства, не позволяет ему запроектировать строительство объекта, получить разрешение на строительство и построить объект.

Таким образом, заявителем по сути в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваются соответствующие разделы градостроительного плана земельного участка в части отсутствия в них указания конкретных показателей, необходимых для проектирования и строительства объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заполнение спорных разделов градостроительного плана приведёт к возникновению противоречий между существующей (утверждённой в установленном порядке) документацией по планировке территории и градостроительным планом, который должен данной документации соответствовать, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Статьями 41-43 Градостроительного кодекса Российской Федерации выделено три вида документации по планировке территории: проект планировки территории, проект межевания территории и градостроительный план земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ч. 3 ст. 44 названного Кодекса следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов; минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений; информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента); о разрешённом использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства; о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка.

Частью 5 указанной статьи установлено, что форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время такая форма утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 (действует с 14.07.2011).

Из ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план является разновидностью документации по планировке территории.

В соответствии с пп. 2 ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо предоставление градостроительного плана земельного участка.

Частью 1 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных ч. 1 - 16 данной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Из содержания перечисленных норм права следует, что исполнение обязанности органа местного самоуправления по подготовке и выдаче градостроительного плана конкретного земельного участка не обусловлено обязательным предварительным внесением соответствующих изменений в документацию по планировке территории.

Поскольку в рассматриваемой ситуации градостроительный план запрошен арендатором земельного участка с кадастровым номером: 74:36:0213001:80, отведённого заявителю по акту выбора земельного участка, утверждённому распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска N 1118-д от 18.04.208, сформированного, поставленного на кадастровый учёт и переданного предпринимателю для целей строительства здания стоматологии, то есть применительно к ранее сформированному для целей строительства конкретного объекта земельному участку, расположенному на уже застроенной территории, у органа местного самоуправления в силу ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеется обязанность подготовить, утвердить и выдать градостроительный план по заявлению обратившегося лица, которая применительно к рассматриваемой ситуации подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-25416/2013.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно части 1 статьи 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (пункт 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (пункт 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (пункт 4); иные показатели (пункт 5).

Данные положения воспроизведены в упомянутой выше типовой форме градостроительного плана земельного участка, утверждённой Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207.

Согласно пункту 1 упомянутой типовой формы, в состав градостроительного плана включается чертёж градостроительного плана земельного участка, на котором указываются: схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков (ситуационный план); границы земельного участка и координаты поворотных точек; красные линии; обозначение существующих (на дату предоставления документа) объектов капитального строительства, объектов незавершённого строительства и их номера по порядку, в том числе не соответствующих градостроительному регламенту; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд и номера этих зон по порядку (на основании документации по планировке территории, в соответствии с которыми принято решение о выкупе, резервировании с последующим выкупом); места допустимого размещения объекта капитального строительства; информация об ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны); границы зон действия публичных сервитутов (при наличии); параметры разрешённого строительства.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2. и 2.2.3 указанной типовой формы градостроительного плана, для земельных участков, на которые действие градостроительного регламента распространяется, обязательным является указание, в числе прочего, площади объекта строительства (пункта 2.1.1), предельного количества этажей или предельной высоты зданий, строений, сооружений (пункт 2.2.2.) и максимального процента застройки в границах земельного участка (пункт 2.2.3.).

В соответствии с градостроительными регламентами города Челябинска (часть 3 "Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утверждённых решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13) спорный земельный участок соответствует территориальной зоне В.2.2. Вид разрешённого использования данного земельного участка соответствует градостроительному регламенту данной зоны (объект медицинского обслуживания населения без стационара). Поскольку на территориальную зону В.2.2. действие градостроительных регламентов распространяется, указание конкретных спорных показателей объекта капитального строительства в чертеже и спорных разделах градостроительного плана такого земельного участка является обязательным согласно п. 2 ч. 6 ст.30, ч. 1 ст. 38, ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2.2.1, 2.2.2. и 2.2.3 типовой формы, утверждённой Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207.

Градостроительный план, не содержащий сведения о конкретных параметрах, объективно необходимых для проектирования и строительства объекта: площади объекта строительства (пункта 2.1.1.), предельном количестве этажей или предельной высоте здания (пункт 2.2.2.), максимальном проценте застройки в границах земельного участка (пункт 2.2.3.), а также линии градостроительного регулирования (в чертеже), обязательность указания которых предусмотрена перечисленными выше нормами права, противоречит требованиям к содержанию градостроительного плана земельного участка, установленным пунктом 2 части 6 статьи 30, части 1 статьи 38, статьёй 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2.2.,2.3.,2.4. типовой формы градостроительного плана, утверждённой Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207, и не позволяет лицу, обратившемуся с заявлением о выдаче градостроительного плана, запроектировать и построить объект, чем создаёт необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности такого лица и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что документация по планировке территории и проекты межевания территории разрабатываются в целях установления границ земельных участков. Поскольку спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт, то есть его границы и вид разрешённого использования установлены применительно к конкретному земельному участку, подготовка документации по планировке территории и проекты межевания территорий в отношении данного земельного участка градостроительным законодательством не предусмотрены, в связи с чем отсутствие здания стоматологии в документации по планировке территории микрорайона N 32 в Тракторозаводском районе города Челябинска, утверждённой постановлением Главы города Челябинска от 08.11.2007 N 386-п, на которую ссылаются заинтересованные лица в обоснование своей позиции по делу, не может являться основанием для неисполнения ими обязанности по внесению в спорные разделы градостроительного плана земельного участка линий градостроительного регулирования, а также конкретных параметров объекта капитального строительства.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что заявитель со своей стороны принял исчерпывающие меры и для внесения соответствующих изменений в документацию по планировке территории в целях указания в ней здания стоматологии: 10.08.2009 Администрацией города Челябинска было издано распоряжение N 3112-д "О корректировке документации по планировке территории микрорайона N 32 в границах: ул. Комарова-ул. Краснофлотская- ул. Индустриальная- ул. Марченко- ул. Салютная в Тракторозаводском районе города Челябинска", после чего предпринимателем (несмотря на отсутствие у него такой обязанности) был заключен договор N 27/3-09 от 12.08.2009 о проведении работ по разработке документации по планировке территории, на основании которого произведена разработка данной документации, проведены согласования документации по планировке территории (свидетельство ГУАиГ Администрации N 834 от 27.12.2010, свидетельство ГУАиГ Администрации N 28 от 28.01.2011 о соответствии объекта капитального строительства правовому зонированию). Все эти действия были совершены заявителем именно в целях включения здания стоматологии в документацию по планировке территории.

Изменения в данную документацию не согласованы и не утверждены до настоящего времени по вине органов местного самоуправления, уклоняющихся от исполнения своей публично -правовой функции по согласованию и утверждению изменений в документацию по планировке территории, установленной статьёй 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 "Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утверждённых решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Администрацией города Челябинска, а также её структурным подразделением - ГУАиГ Администрации искусственно создана ситуация, в которой заявитель, будучи на протяжении длительного времени арендатором земельного участка, предоставленного для целей строительства определённого объекта, и уплачивая в местный бюджет арендные платежи за использование данного земельного участка, фактически оказался лишён реальной возможности использовать данный участок по назначению для строительства, в связи с чем предприниматель не должен нести неблагоприятные последствия неисполнения органами местного самоуправления своих функций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, градостроительный план N RU 74315000-0000000003339 земельного участка с кадастровым номером: 74:36:0213001:80,утверждённый распоряжением Администрации города Челябинска от 29.03.2013 N 1738, в части отсутствия на чертеже градостроительного плана линий градостроительного регулирования, указания в разделах 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. градостроительного плана земельного участка площади объекта капитального строительства -0, предельного количества этажей- 0 этажей, максимального процента застройки-0% подлежит признанию недействительным.

В силу ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения (действия) незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в случае признания недействительным ненормативного правового акта, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, определив способ устранения нарушенных прав.

При этом суд не связан выбранным заявителем способом устранения нарушенных прав. Суд вправе самостоятельно определить данный способ, являющийся наиболее правильным и соответствующий нормам действующего законодательства.

В качестве способа восстановления нарушенных прав, заявителем предложено обязать органы местного самоуправления внести изменения в градостроительный план земельного участка, а именно, в его чертёж, указав линии градостроительного регулирования; в раздел 2.2.1 градостроительного плана, указав предельные (минимальные или максимальные) размеры земельных участков и объектов капитального строительства; в раздел 2.2 градостроительного плана земельного участка, указав предельное количество этажей в соответствии с нормами технического регулирования; в раздел 2.2.3. градостроительного плана, указав максимальный процент застройки -60%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкретные параметры объекта, в том числе процент застройки, который при заполнении градостроительного плана не был вовсе определён, не могут быть установлены на данном этапе, при рассмотрении спора в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявлены преждевременно (до возникновения спора о конкретной величине параметров).

Соответственно, такой способ восстановления права не соответствует способу его защиты, в связи с чем способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации, по мнению коллегии судей, является обязание заинтересованных лиц устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, обеспечить подготовку и утвердить изменения в градостроительный план N RU 74315000-0000000003339 земельного участка с кадастровым номером: 74:36:0213001:80, утверждённый распоряжением Администрации города Челябинска от 29.03.2013 N 1738, в части: указания в чертеже градостроительного плана линий градостроительного регулирования; указания в пункте 2.2.1. площади объекта капитального строительства; указания в пункте 2.2.2. предельного количества этажей или предельной высоты здания; указания в пункте 2.2.3. максимального процента застройки в границах земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

В случае, если предпринимателя не устроят те конкретные показатели, которые будут указаны органами местного самоуправления в результате внесения изменений в градостроительный план земельного участка, он не лишён возможности разрешить вопрос о соответствии данных параметров в рамках отдельного спора.

Отказ индивидуального предпринимателя Исагова Ракифа Абиали Оглы от требования о признании недействительным распоряжения Администрации города Челябинска от 29.03.2013 N 1738 об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска не нарушает права других участников спора и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от одного из требований является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным распоряжения Администрации города Челябинска от 29.03.2013 N 1738 об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска, что влечёт отмену решения суда первой инстанции в указанной части по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления лица, заявившего соответствующее требование.

Вопрос о возвращении государственной пошлины в связи с отказом заявителя от данного требования коллегией судей не рассматривается по причине отсутствия доказательств её оплаты (при обращении в арбитражный суд заявителем было заявлено в общей сложности три самостоятельных требования, но при этом уплачена государственная пошлина в общей сумме 400 рублей по двум платёжным квитанциям (т. 1 л.д. 7,8))

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Понесённые заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 400 руб. за рассмотрение двух требований в суде первой инстанции и 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Главного Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска и Администрации города Челябинска (по _ с каждого органа местного самоуправления), поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождённое от уплаты государственной пошлины.

Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 900 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76-17541/2013 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Исагова Ракифа Абиали Оглы от требования о признании недействительным распоряжения Администрации города Челябинска от 29.03.2013 N 1738 об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как противоречащий ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план N RU 74315000-0000000003339 земельного участка с кадастровым номером: 74:36:0213001:80,утверждённый распоряжением Администрации города Челябинска от 29.03.2013 N 1738, в части отсутствия на чертеже градостроительного плана линий градостроительного регулирования, указания в разделах 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. градостроительного плана земельного участка площади объекта капитального строительства -0, предельного количества этажей- 0 этажей, максимального процента застройки-0%.

Обязать Главное Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска и Администрацию города Челябинска устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, обеспечить подготовку и утвердить изменения в градостроительный план N RU 74315000-0000000003339 земельного участка с кадастровым номером: 74:36:0213001:80, утверждённый распоряжением Администрации города Челябинска от 29.03.2013 N 1738, в части:

-указания в чертеже градостроительного плана линий градостроительного регулирования;

-указания в пункте 2.2.1. площади объекта капитального строительства;

-указания в пункте 2.2.2. предельного количества этажей или предельной высоты здания;

-указания в пункте 2.2.3. максимального процента застройки в границах земельного участка

в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Взыскать с Главного Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Исагова Ракифа Абиали Оглы 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Исагова Ракифа Абиали Оглы 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Главного Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Исагова Ракифа Абиали Оглы 50 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Администрации города Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя Исагова Ракифа Абиали Оглы 50 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исагову Ракифу Абиали Оглы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов