Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 03АП-1755/14

г. Красноярск

04 апреля 2014 г.

Дело N А33-15609/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кранкрастехмонтаж" (ИНН 2464050735, ОГРН 1032402514671

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" января 2014 года по делу N А33-15609/2013,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кранкрастехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравчуку Алексею Александровичу о признании недействительными торгов по реализации нежилого здания общей площадью 726,7 кв.м., расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Прибойная, 37 "а", стр. 1, 1 этаж, права аренды земельного участка согласно договору аренды N 1853 от 03.04.2002, находящегося в государственной собственности из категории земель: земли поселений с кадастровым номером 24:50:0700142:10, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Прибойная, 37 "А" общей площадью 2785,86 кв.м. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрейд", общество с ограниченной ответственностью МНФ "Крастехмонтаж".

Определением от 26 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Бекишева Наталья Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 12 марта 2014 года, в связи с тем, что была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Бекишевой Наталье Анатольевне.

Заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, то есть до 12 марта 2014 года включительно.

Определением от 13 марта 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Кранкрастехмонтаж" повторно обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 09 января 2014 года. Апелляционная жалоба, согласно штемпелю Арбитражного суда Красноярского края поступила 26 марта 2014 года. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 10 февраля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не получал определение об оставлении без движения апелляционной жалобы по юридическому адресу: г.Красноярск, ул.Прибойная 37А строение 1, в связи с чем истцу было неизвестно об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доводы заявителя о том, что истец не получал определение об оставлении без движения апелляционной жалобы по юридическому адресу: г.Красноярск, ул.Прибойная 37А строение 1, в связи с чем ему было неизвестно об оставлении апелляционной жалобы без движения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю по адресам, указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе: ул.Прибойная 37А строение 1 и по адресу для направления почтовой корреспонденции: 660017, г.Красноярск, ул.Диктатуры Пролетариата, 6 пом.19.

Указанное определение направлено в адрес истца, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.46-49) г.Красноярск, ул.Прибойная, 37А, строение 1, в установленном законом порядке и сроки. Также судебный акт направлен по адресу истца указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе для направления почтовой корреспонденции: г.Красноярск, ул.Диктатуры Пролетариата, 6 пом. 19. Согласно распечатке официального сайта Почта России почтовый идентификатор N 660000 81 77 258 8, судебный акт вручен заявителю 17.02.2014 16 час. 10 мин.

При рассмотрении вопроса о возврате апелляционной жалобы суд также принимает во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Кранкрастехмонтаж", является инициатором возбуждения апелляционного производства.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Апелляционная жалоба поступила в Третий арбитражный апелляционный суд 13.02.2014, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на сайте 15.02.2014.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы с момента ее подачи (13.02.2014) до момента, когда он узнал о возвращении судом апелляционной жалобы (13.03.2014) то есть в течение месяца не предпринимал всех необходимых мер о получении информации о движении дела, не проявил должной осмотрительности, следовательно, не может ссылаться на указанное обстоятельство как на уважительную причину пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кранкрастехмонтаж", апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо иных объективных препятствий, не зависящих от действий самого истца, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кранкрастехмонтаж" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Кранкрастехмонтаж" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2.апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранкрастехмонтаж" возвратить.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кранкрастехмонтаж" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2014 N 18.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 19 листах, в том числе подлинное платежное поручение от 05.02.2014 N 18.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Д.В. Юдин