Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 11АП-1914/14

г. Самара

04 апреля 2014 г.

Дело N А55-23201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2013 года по делу N А55-23201/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей городского округа Самара "Детская школа искусств N 15" (ОГРН 1026300840873, ИНН 6313011724), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843), г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 07 октября 2013 года N 05/705,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательного учреждения дополнительного образования детей г.о. Самара "Детская школа искусств N 15" (далее - учреждение, МБОУ ДОД ДШИ N 15 г.о. Самара) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2013 N 05/705 о привлечении к административной ответственности (л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2013 по делу N А55-23201/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.135-136).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д.153-159).

МБОУ ДОД ДШИ N 15 г.о. Самара отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором на основании распоряжения от 27.09.2013 N 05/797 (л.д.29-30) проведена плановая выездная проверка МБОУ ДОД ДШИ N 15 г.о. Самара по вопросам соблюдения санитарных норм и правил.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, выявлены следующие нарушения:

п. 2.4 - ограждение участка частично нарушено,

п. 3.9 - отсутствуют санузлы на 1 - м этаже. Отсутствуют раздельные санузлы для мальчиков и девочек ( имеется один санузел на 2-м этаже, где установлено 2 унитаза). Не достаточно раковин в санузле ( установлено 1 раковина).

п. 3.10 - линолеум в большинстве кабинетов не закреплен плинтусами, заворачивается, местами порван.

В кабинетах N N 2, 5, 9, в актовом зале стены выполнены материалом, не допускающими проводить их влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств (выполнены бумажными обоями). В остальных кабинетах на стенах и потолке краска облупилась, трещины,

п. 4.4 - в санузле отсутствует подводка горячей воды к раковине,

п. 4.5 - в помещении для занятия хореографией не предусмотрены раздельные помещения для переодевания (имеется одно помещение для мальчиков и девочек).

Отсутствуют туалетные, душевые, умывальные раковины для мытья рук с подводкой холодной и горячей воды

п. 5.4.2 - отсутствует помещение для хранения музыкальных инструментов (инструменты хранятся в кабинетах),

п. 5.5.1 - балетная перекладина установлена на расстоянии 14 см. от стены (норма 30 см.), зеркала установлены на высоте 190 см ( норма 210 см ),

п. 6.4. - в кабинетах на 2-м этаже оконные проемы оборудованы тюлевыми занавесами,

п. 6.9 - в кабинетах N N 9,11 искусственное освещение выполнено и лампами накаливания и люминесцентными лампами (в норме или лампы накаливания или люминесцентное). Уровень искусственной освещенности в хореографическом зале и кабинете N 2 (класс гитары) не соответствует санитарным требованиям (протоколы лабораторных исследований N 29-05/27 и N 29-05/28 от 05.09.2013),

п. 6.12 - имеются осветительные приборы без защитной арматуры,

п.п. 7.1,7.3 - не соблюдается температурный режим и скорость движения воздуха в танцевальном классе и кабинете N 2 (класс гитары) (протоколы лабораторных исследований N 29-05/25 и N 29-05/26 от 05.09.2013),

п. 9.1 - отсутствуют дезинфицирующие средства, в связи с чем нарушается санитарно-эпидемиологический режим при проведении уборки помещений,

п. 9.3 - в туалете для детей отсутствуют педальные ведра,

п. 9.7 - отсутствует отдельное помещение для обработки уборочного инвентаря, приготовления моющих и дезинфицирующих средств,

п. 11.1 - отсутствуют данные по профилактическим прививкам у 3-х сотрудников. Отсутствует медицинский осмотр у 2-х сотрудников (последний медосмотр в 2010 году). Нарушены сроки ревакцинации против дифтерии по национальному календарю прививок у 8 сотрудников. Отсутствуют данные флюорографического обследования у Кузнецовой В.А. 1974 г.р. (последняя ККФ 29.08.2012),

приложение N 3 п. 42 - отсутствует заключительный акт по итогам проведения периодического медицинского осмотра,

чем нарушены статья 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 - ФЗ "О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.4, 3.9,3.10, 4.4, 4.5,5.4.2, 5.5.1, 6.4, 6.9, 6.12, 7.1, 7.3, 9.1, 9.3, 9.7, 11.1 СанПиН 2.4.4. 1251- 03 "Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей", приложение N 3 п. 42 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

27.09.2013 Роспотребнадзор по установленным правонарушениям в отношении МБОУ ДОД ДШИ N 15 г.о. Самара составлен протокол N 05/705 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.34-35).

На основании данного протокола, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области вынесено постановление 07.10.2013 N 05/705 о привлечении МБОУ ДОД ДШИ N 15 г.о. Самара к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7-8, 38-39).

Не согласившись с данным постановлением, МБОУ ДОД ДШИ N 15 г.о. Самара обжаловало его в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, признав совершенное правонарушение малозначительным, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Названная норма является специальной ввиду особой значимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований применительно к условиям воспитания и обучения детей, то есть к той части населения, которая не способна самостоятельно осуществлять и защищать свои права.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункта 1 статьи 2 Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Положения части 1 статьи возлагают на эти учреждения, независимо от их организационно-правовых форм, обязанности по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников. Данные меры предполагают обязательное соблюдение норм санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников.

Пунктом 7 статьи 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, что образовательное учреждение имело возможность для соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Во время проверки выявлены факторы влияния среды обитания, освещенность и параметры микроклимата которые оказывают воздействие на организм воспитанников, при которых могут быть нарушены функции организма человека, что является угрозой для жизни и здоровья.

Данное состояние среды обитания, при которых создаются факторы оказывающие воздействие на организм человека, в том числе угрозу жизни или здоровью человека образовалась в связи с противоправными действиям (бездействием) юридического лица, на которое возложена обязанность по соблюдению норм и правил, установленных законом Российской Федерации.

Факт выявленных нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности и учреждением не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно признал совершенное учреждением правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Суд первой инстанции признавая совершенное правонарушение малозначительным, принял во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного учреждением нарушения, устранение большинства выявленных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершение правонарушение впервые и устранение большинства выявленных правонарушений не могут являться основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается количество выявленных нарушений, что во время проверки выявлены факторы среды обитания, которые оказывают воздействия на организм обучающихся и персонала, при которых могут быть нарушены функции организма человека, что является угрозой для жизни и здоровья детей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что совершенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью и благополучию граждан, в данном случае - детей, что само по себе по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеназванном постановлении от 02.06.2004 N 10, исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отсутствуют основания для освобождения учреждения от административной ответственности, учреждение не приняло все исчерпывающие и зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отменить, а в удовлетворении заявленных требований учреждению отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2013 года по делу N А55-23201/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей городского округа Самара "Детская школа искусств N 15" заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов