Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 08АП-3104/14

город Омск

04 апреля 2014 г.

Дело N А75-5432/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3104/2014) общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2013 года по делу N А75-5432/2013 (судья Н.Б. Загоруйко), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН 1098601001300, ИНН 8601038853) о взыскании 86 394 руб. 79 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2013 года по делу N А75-5432/2013 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат".

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 25 октября 2013 года истек 25 ноября 2013 года, общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" обратилось с апелляционной жалобой 25 февраля 2014 года (о чем свидетельствует отметка суда на ней), то есть по истечении установленного законом срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик ссылается, на то, что апелляционная жалоба подается повторно, после того, как первоначально поданная жалоба была возвращена судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением ответчиком недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик указывает, что необходимые документы были направлены в адрес Восьмого арбитражного суда 29.01.2014, однако из-за территориальной удаленности не поступили в суд, в срок, обозначенный в определении.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод ответчика, поскольку предоставляемое сторонам время, для устранения недостатков, является достаточным, и назначается с учетом территориальной удаленности организации, и с учетом почтового пробега.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.12.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, имеющихся в материалах дела.

Располагая сведениями о предъявлении настоящей апелляционной жалобы, ответчику следовало самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

Кроме того, зная о территориальной удаленности от г.Омска ООО "Квадрат" следовало направить пакет документов во исполнение определения суда не только почтовой корреспонденцией, но и одним из других доступных способов, например через систему "Мой Арбитр" или с помощью факсимильной связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 126 от 23.01.2014.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 24 листах.

Судья

А.С. Грязникова