Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 12АП-3501/14

г. Саратов

04 апреля 2014 г.

Дело N А06-9302/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2014 года по делу N А06-9302/2013 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830 (г.Астрахань)

об отмене постановления Управления Министерства внутренних дел по городу Астрахань по делу об административном правонарушении 30 НН N 000070 от 25 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2014 года по делу N А06-9302/2013.

Апелляционная жалоба Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани подана 21 марта 2014 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что копия решения арбитражного суда Астраханской области в адрес Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани поступила 11 марта 2014 года. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 28 февраля 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно ч. 3 ст. 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Положения указанных норм согласуются с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 28 февраля 2014 года истек в 24 часа 17 марта 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что копия оспариваемого решения поступила в его адрес 11 марта 2014 года.

Как следует из материалов дела представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, Кузнецова Н.П., действующая по доверенности от 25 февраля 2014 года, присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 28 февраля 2014 года. В ее присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани знало о времени рассмотрения дела, его представитель участвовал в судебном заседании, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани знало о принятии судебного акта и имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в АИС "Банк решений арбитражных судов" (БРАС).

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2014 года размещено в сети Интернет 01 марта 2014 года.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанностью по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судом направляется в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется почтовое отправление N 41400044345582, свидетельствующее о направлении 04 марта 2014 года в адрес Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани копии решения от 28 февраля 2014 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение получено Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани 07 марта 2014 года.

Довод о том, что решение суда получено 11 марта 2014 года документально не подтверждено и опровергают имеющиеся в деле доказательства.

Передача апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. Так, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани подало апелляционную жалобу непосредственно в суд, поэтому датой обращения с жалобой является 21 марта 2014 года, подтвержденная штампом арбитражного суда Астраханской области (входящий N 903).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течении срока с момента когда он ознакомился с решением арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2014 года (01 марта 2014 года в БРАСе и 07 марта 2014 года по средствам почты) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (17 марта 2014 года) подать апелляционную жалобу.

Таким образом, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани не воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (г. Астрахань) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2014 года по делу N А06-9302/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий одного месяца, через суд первой инстанции.

Судья

Л.Б. Александрова