Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-7818/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-164440/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Кросс-Ойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014

по делу N А40-164440/2013, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1320) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Кросс-Ойл" (ОГРН 1027739857243; 129281, г.Москва, ул. Енисейская, д. 43А),

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

об оспаривании постановления от 05.11.2013 по делу N 2678-ЗУ/9021360/1-13.

при участии:

от заявителя:	Полторацков А.Г. по доверенности от 20.02.2014;
от ответчика:	Беликова Н.А. по доверенности N 6-06-12395 от 19.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Кросс-Ойл" о признании незаконными и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик) от 05.11.2013 по делу N 2678-ЗУ/9021360/1-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления административного органа от 05.11.2013 по делу N 2678-ЗУ/9021360/1-13, суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости 17.10.2013 проведено обследование земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Енисейская, д. 43А общей площадью 602 кв.м, в отношении которого договорами аренды от 27.04.1999 N М-02-504419 и от 23.08.2004 N М-02-510090 ООО "Кросс-Ойл" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу для эксплуатации комплекса автомойки.

В результате обследования земельного участка было установлено, что часть оформленного договором аренды земельного участка ООО "Кросс-Ойл" использует под эксплуатацию магазина мото-товаров и цветочный магазин.

По данному факту должностными лицами ответчика составлен протокол об административном нарушении от 21.10.2013 N 9021360/1 и оспариваемым постановлением от 05.11.2013 по делу N 2678-ЗУ/9021360/1-13 ООО "Кросс-Ойл" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ) соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

Анализируя материалы административного дела, суд установил, что в соответствии с договорами аренды Обществом оформлено право пользования земельным участком по адресу: г.Москва, ул. Енисейская, д. 43А общей площадью 602 кв.м. для эксплуатации комплекса автомойки.

В соответствии с условиями Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствие с целями и условиями его предоставления.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт использования арендуемого земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подтверждается актом обследования объекта недвижимости от 17.10.2013 N 9021360, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2013 N 2013.

Для изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и ч. 1 ст. 615 ГК РФ было необходимо внести изменения в Договор аренды.

В настоящем случае такие изменения заявителем в договор не внесены.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо, в силу части 2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в 2008 году на арендуемом земельном участке ООО "Кросс-Ойл" осуществило реконструкцию принадлежащего ему здания, а именно: над одноэтажным зданием была достроена мансарда, реконструкция здания была утверждена распоряжением префекта N 179-СН от 17.10.2007 г., о чем ООО "Кросс-Ойл" получило свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2009 серия 77АК N 454316.

Также заявитель ссылается на то, что в ответ на запрос заявителя об изменении разрешенного использования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Енисейская, соор.43А с кадастровым номером 77:02:0011005:16, Департамент городского имущества города Москвы письмом от 13.11.2013 N 33-5-31446/13 сообщил заявителю о том, что оснований для изменения вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка не имеется по причине соответствия функциональному назначению сооружения - "мойка автомашин".

Вместе с тем, актом обследования объекта недвижимости от 17.10.2013 N 9021360 установлено, что к вышеуказанному зданию возведена пристройка без оформления разрешительной документации (по данным ИС РЕОН), расположенная за границами отведенного земельного участка, используется под цветочный магазин и магазин мото-товаров, что подтверждается, в том числе, фотоматериалом (приложение к акту обследования земельного участка).

При этом, из приложенного поэтажного плана следует, что длина и ширина первого этажа и мансарды приблизительно равны. Однако, исходя из приложенных к акту обследования земельного участка фотоматериалов, площадь первого этажа значительно больше площади мансарды, и над частью здания, являющейся его пристройкой мансарда отсутствует.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что на дату проведения проверки здание соответствовало кадастровому паспорту здания от 17.10.2008, выданному ГУП МосгорБТИ.

Поскольку при этом, поскольку ответ Департамент городского имущества города Москвы письмом от 13.11.2013 N 33-5-31446/13 основан исключительно на основании кадастрового паспорта здания от 17.10.2008, и какие-либо действия, направленные на выявление дополнительных перепланировок и реконструкций, Департаментом городского имущества города Москвы не осуществлялись, указанный ответ об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения не свидетельствует.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Вина заявителя в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 3 ст. 299, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-164440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова