Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 10АП-3834/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А41-37762/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Братцевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-37762/13, принятое судьей Копыловым В.А. по иску Открытого акционерного общества "Братцевское" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", третьи лица - Открытое акционерное общество "Мосэнерго", Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области о признании объектов самовольной постройкой, их переносе и рекультивации земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Братцевское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-37762/13.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-37762/13 направлена истцом в Арбитражный суд Московской области почтой 06 марта 2014 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что истцом ранее подавалась апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 года. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 года данная жалоба была возвращена заявителю в связи с нарушением срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, первоначальная апелляционная жалоба подавалась истцом в установленный статьей 259 АПК РФ срок в электронном виде, то есть 30.01.2014 года. Однако, исходя из карточки электронного документа, дата подачи апелляционной жалобы указана 31.01.2014 года.

В соответствии с пунктом 2 раздела V Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, датой подачи апелляционной жалобы в электронном виде следует считать указанную в карточке документа в качестве даты его поступления в систему.

Исходя из изложенного, срок подачи первоначальной апелляционной жалобы был пропущен заявителем, доказательств подачи апелляционной жалобы в срок (к примеру сведения о поступлении документа в систему) не представлено.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Братцевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-37762/13 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов