Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 13АП-5046/14

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2014 г.

Дело N А56-73005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Фомина И.А. (доверенность от 26.12.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5046/2014) ОАО "Апатит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-73005/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ОАО "Апатит"

к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 32090 руб. 04 коп. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-73005/2013 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Апатит" взыскано 5294 руб. 85 коп. пени и 2000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части уменьшения размера пени, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию пени.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени в связи со значительным превышением размера взыскиваемых пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 28.06.2013 г. по железнодорожной накладной N ЭЬ256348 ответчик осуществил в адрес истца перевозку груза - оборудования.

Истец, ссылаясь на то, что груз прибыли на станцию назначения с просрочкой, обратилось к РЖД с претензией от 04.07.2013 N 4195/011017и об уплате пени за просрочку доставки груза.

ОАО "РЖД" претензию об уплате пени отклонило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал общий размер заявленного истцом требования обоснованным, однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 5294 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.

Настоящее требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой установлен штраф в размере 9% за сутки просрочки, что, согласно расчету апелляционного суда, составляет 3240% годовых.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая незначительный срок просрочки доставки груза - 4 дня, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ до 5294 руб. 85 коп.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 г. по делу N А56-73005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова