Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-6680/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-162749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-162749/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1486) в порядке упрощенного производства

по заявлению Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к Административно-технической инспекции по Западному административному округу города Москвы (ОАТИ)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Шмелева А.В. по дов. от 06.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОАТИ г. Москвы (далее - ответчик, ОАТИ) от 25.10.2013 по делу N 07-Ш03-257 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Решением от 14.01.2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что надписи на здания ТП, РП, РТП наносятся неустановленными лицами, что исключает ответственность заявителя по вмененному нарушению. Общество принимает необходимые и своевременные меры по удалению данных надписей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2013 по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д.8, корп. 1, стр. 1 в ходе обследования на фасаде ТП выявлены посторонние надписи, изображения.

По мнению ответчика, данный факт является нарушением требований п. 10.11. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных ППМ от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила).

11.10.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 07-Ш03-257 по ч. 2 ст. 8.13 КоАП Москвы. Протокол составлен при участии представителя Общества Кузьмина Р.Р., действующего по доверенности от 01.07.2013.

25.10.2013 ОАТИ вынесено оспариваемое постановление N 07-Ш03-257, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 КоАП Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Частью 2 ст. 8.13 КоАП города Москвы предусмотрена ответственность за несанкционированное нанесение надписей, изображений на конструктивные элементы наземных инженерных коммуникаций, зданий и сооружений, в том числе на таксофонное оборудование, а равно размещение на них иной информации, если это не повлекло повреждение или уничтожение имущества, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от семи тысяч пятисот до пятнадцати тысяч рублей.

Пункт 10.11 Правил устанавливает, что руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 КоАП г. Москвы включает в себя несанкционированное нанесение надписей, а равно размещение на них иной информации.

Доказательств того, что выявленные надписи нанесены Обществом, либо с его ведома, в материалах дела не представлено.

Неисполнение обязанности по обеспечению своевременного производства работ по устранению таких надписей не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Согласно положениям п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при наличии оснований, исключающих производство по делу, в число которых входит отсутствие события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 299, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-162749/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление ОАТИ по ЗАО г. Москвы от 25.10.2013 N 07-Ш03-257 о привлечении ОАО "МОЭСК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

С.М. Мухин