Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 10АП-2565/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А41-60768/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-М" - Накрайникова О.В представитель по доверенности от 16 декабря 2013 года N 16/13-1-и

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-60768/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к закрытому акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М" о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее - ГУ Главгосстройнадзора МО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-М" (далее - ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 98-101).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ Главгосстройнадзора МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы общество указало на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на соблюдение порядка составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.94-96).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГУ Главгосстройнадзора МО, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2013 года административным органом на основании распоряжения от 16 июля 2013 года N 653 была проведена плановая проверка выполнения работ по строительству, осуществляемому ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" по адресу: г. Домодедово, мкр. Западный, а именно: застройка мкр. "Южный" 3-й пусковой комплекс 1- очереди; два многоэтажных жилых дома N 2-25, N 2 - 26 и 4-й пусковой комплекс 1-й очереди; пять многоэтажных жилых домов N 1-11, N 1-13, N 1-15, N 1-16, N1-17; жилой дом N 2-25 (л.д. 20).

В результате проведенной проверки установлено, что обществом должным образом не произведена обязательная оценка соответствия выполненных работ при строительстве жилого дома N 2-25 в форме строительного контроля, а именно:

1. не в полном объеме выполнены работы по организации строительной площадки, в частности: не оборудован пункт мойки (не выполнена обвязка пункта по воде не подключено электроснабжение, не обеспечен подъезд автотранспорта), чем нарушен проект организации строительства Ю/МСР/МСРП 02/2011-ПОС 1,2 лист 37;

2. складирование сборных ж/б конструкций выполнено по не подготовленной поверхности, чем нарушен проект организации строительства Ю/МСР/МСРП 02/2011-ПОС 1,2 лист 2;

3. не соблюдается технологическая последовательность работ при возведении здания жилого дома, а именно по окончании возведения подземной части (монтаж сборных ж/б элементов до отм. 0.000) не выполнена обратная засыпка пазух котлована (пазухи заполнены водой), при этом ведется монтаж 6, 7, 8 этажей, чем нарушен проект организации строительства Ю/МСР/МСРП 02/2011-ПОС 1,2 листы 10, 11;

4. не выполнено проектное закрепление лестничной площадки (секция 5, между 3 и 4 этажами), а именно сварочный шов между закладными лестничных площадок и монтажным столиком МС выполнен по одной стороне, вместо трех по проекту, чем нарушен проект Ю/МСР/МСРП 02/2011-2-255-КЖ.У- 1 лист 25;

5. у въезда на строительную площадку не установлена схема с указанием местонахождения водоисточников, средств пожаротушения и связи, чем нарушены правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, п. 364;

6. работы по строительству объекта ведутся без Одновременного ведения работ по монтажу внутреннего противопожарного водопровода, чем нарушены правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, п. 392;

7. не обеспечено ведение исполнительной документации, а именно не представлены акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования конструкций (на устройство 3 - 6 го этажей секций 1 и 2, на устройство 2 - 5-го этажей секции 3, на устройство 3 - 7 го этажа секций 4 и 5), чем нарушены положения п.4 ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ;

8. устранение замечаний лица, осуществляющего строительный контроль, о недостатках выполнения работ при строительстве не оформлены актом (замечания от 26 июля 2013 года и от 06 августа 2013 года, касающиеся качества монтажа сборных ж/б конструкций 6-го и 7-го этажей секции 4,5, при этом ведется монтаж сборных ж/б конструкций 8-го этажа, чем нарушены положения п.7 ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22 августа 2013 года N 610/1-13/3 (л.д. 11).

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание от 22 августа 2013 года N 610/1-13/3пр об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам в срок до 25 сентября 2013 года (л.д. 14-16).

При проведении проверки исполнения обществом предписания от 22 августа 2013 года N 610/1-13/3пр (распоряжение от 26 августа 2013 года N 1351) административным органом установлено, что оно обществом не исполнено, о чем составлен акт проверки от 03 октября 2013 года N 610/1-13/3пр (л.д. 9-10).

По факту данного нарушения, ГУ Главгосстройнадзора МО составлен протокол об административном правонарушении от 03 октября 2013 года, который с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления о привлечении ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении индивидуальных предпринимателей, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в настоящий суд.

Принимая решение об отказе в привлечении ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений при составлении административного протокола, которые выражены в отсутствии уведомления юридического лица.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

В пункте 4 Положения указано, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки орган государственного строительного надзора составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 03 октября 2013 года усматривается, что обществу вменяется неисполнение требований, установленных в предписании от 22 августа 2013 года N И-610/1-13/3пр.

Факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю (защитнику) юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); законному представителю (защитнику) юридического лица вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Данный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

В силу со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров.

Согласно материалам дела, на основании решения от 28 декабря 2012 года N 9/2012 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" на период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2016 года переданы Управляющей организации - ООО "ЛСР. Управляющая компания", что подтверждается договором от 29 декабря 2012 года N У12 (л.д. 44).

Согласно данному договору, законным представителем Управляющей организации ООО "ЛСР. Управляющая компания" является А.И. Вахмистров. Руководителем ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" является управляющий - гр. Забелин В.В., действующий на основании доверенности от 30 января 2013 года N 124, сроком действия до 31 января 2014 года (л.д. 77).

В соответствии с указанной доверенностью Забелин В.В. уполномочен единоличным исполнительным органом ООО "ЛСР. Управляющая компания" осуществлять управление и руководство деятельностью ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" в рамках компетенции единоличного исполнительного органа в соответствии с Уставом ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" и действующим законодательством.

В силу с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 22 августа 2013 года N И-610/1-13/3 получено Забелиным В.В.

Таким образом, единоличный исполнительный орган ООО "ЛСР. Управляющая компания" был надлежаще уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в лице его доверенного лица Забелина В.В.

Также при составлении протокола присутствовал представитель Общества Окладников В.Ф., действующий на основании доверенности от 28 февраля 2013 года, выданной в порядке передоверия и подписанной управляющим ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М", действующим на основании доверенности от 30 января 2013 года N 124 (л.д. 19).

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о не извещении общества административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции истек, у апелляционного суда отсутствует возможность привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ГУ Главгосстройнадзора МО о привлечении ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-60768/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко