Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 10АП-1848/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А41-21500/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 31.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮИТ Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-21500/13, принятое судьей Петровым О.О., по иску (заявлению) ООО "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" (ИНН: 5027114117, ОГРН: 1065027005658) к ЗАО "ЮИТ Строй" (ИНН: 5040084912, ОГРН: 1085040004785) о взыскании задолженности по договору субподряда N 27 от 01.08.2012 г. и дополнительному соглашению N 2 от 05.10.2012 г., 3-е - ЗАО "ЮИТ Московия",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ЮИТ Строй" о взыскании основного долга в размере 24.917.937 руб. 18 коп. по договору субподряда N 26 от 27.12.2011 г. и Дополнительным соглашениям к нему; по договору субподряда N 19 от 24.08.2011 г. и Дополнительному соглашению N 1 от 21.10.2011 г.; по договору субподряда N 27 от 01.08.2012 г. и Дополнительному соглашению N 2 от 05.10.2012 г.; по договору субподряда N 14 от 22.06.2011 г. и Дополнительным соглашениям к нему; по договору субподряда N 12 от 19.05.2011 г. и Дополнительным соглашениям к нему; по договору субподряда N 28 от 10.09.2012 г.; по договору субподряда N 10 от 18.04.2011 г.; по договору субподряда N 21 от 29.08.2011 г. и Дополнительному соглашению N 1 от 21.10.2011 г.; договору N 1 на оказание услуг строительной техники, механизмов, автотранспорта от 31.05.2011 г.; по договору поставки N 2 от 01.02.2012 г.; неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 3.621.822 руб. 81 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 2 от 01.02.2012 г. в размере 37.682 руб. 04 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 на оказание услуг строительной техники, механизмов, автотранспорта от 31.05.2011 г. в размере 10.377 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2013 г. требование ООО "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" к ЗАО "ЮИТ Строй" о взыскании задолженности по Договору субподряда N 27 от 01.08.2012 г. и Дополнительному соглашению N 2 от 05.10.2012 г. выделено в отдельное производство с присвоением данному требованию номера А41-21500/13.

В связи с выделением требований в отдельное производство 02.07.2013 г. истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ЗАО "ЮИТ Строй" денежные средства в размере 781.577 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 715.735 руб. 65 коп., включая по договору субподряда N 27 от 01.08.2012 г. - 91.901 руб. 95 коп., по Дополнительному соглашению N 2 от 05.10.2012 г. к договору субподряда N 27 от 01.08.2012 г. - 623.833 руб. 70 коп.; неустойку в размере 65.842 руб. 18 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда N 27 от 01.08.2012 г. - 5.330 руб. 31 коп., по Дополнительному соглашению N 2 от 05.10.2012 г. к договору субподряда N 27 от 01.08.2012 г. - 60.511 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Закрытого акционерного общества "ЮИТ Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" взыскан основной долг в размере 623.833 руб. 70 коп., неустойка в размере 179.040 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЮИТ Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

01 августа 2012 года между ЗАО "ЮИТ Строй" (Генподрядчик) и ООО "ГСПК Вагнер" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 27 (л.д. 25-33).

Пунктом 2.1. Договора Стороны установили, что на момент заключения настоящего Договора общая стоимость Работ в соответствии с Протоколами согласования договорной цены (Приложение N 1 и Приложение N 2) составляет 1.838.039,03 рублей.

05 октября 2012 года ЗАО "ЮИТ Строй" (Генподрядчик) и ООО "ГСПК Вагнер" (Субподрядчик) заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору подряда N 27 от 01.08.2012 г. (л.д. 50).

Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2012 г. к Договору N 27 от 01.08.2012 г. общая стоимость работ, выполняемых по Дополнительному соглашению, составляет: 623.833,70 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 95.161,07 рублей.

Пунктом 1.3. Дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2012 г. к Договору N 27 от 01.08.2012 г. определен порядок оплаты по настоящему Дополнительному соглашению: Генподрядчик производит платежи в следующем порядке:

1.3.1. Генподрядчик перечисляет Субподрядчику платежи за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, а также предоставления Субподрядчиком надлежаще оформленных счета-фактуры и счета на оплату.

Согласно п.1.4.2. Дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2012 г. к договору N 27 от 01.08.2012 г. дата окончания работ - 26 ноября 2012 года.

Факт выполнения работ согласованных Дополнительным соглашением N 2 от 05.10.2012 г. к договору N 27 от 01.08.2012 г., подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.11.2012 г. (КС-2 - л.д. 52) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.11.2012 г. (КС-3 - л.д. 53) на сумму 623.833 руб. 70 коп., подписанными ответчиком без каких-либо претензий по объему и качеству работ.

При этом доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, задолженность подтверждена подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период: 2012 год между ЗАО "ЮИТ Строй" и ООО "ГСПК "Вагнер" в размере 623.833 руб. 70 коп. по КС-2, КС-3 от 26.11.2012 г. (Дополнительному соглашению N 2 от 05.10.2012 г. к договору N 27 от 01.08.2012 г.).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по Дополнительному соглашению N 2 от 05.10.2012 г. к договору N 27 от 01.08.2012 г., подлежащих удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 702, 706, 711, 753 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований ЗАО "ЮИТ Строй" указывает на то, что обязательство по оплате предъявленных ко взысканию сумм задолженности не наступило у ЗАО "ЮИТ Строй", поскольку часть заявленной суммы является гарантийным удержанием, а ООО "ГСПК "Вагнер" не выполнило требования пунктов 3.2.3, 3.2.4. Договора субподряда N 27 от 01.08.2012 г., а именно: не представило ЗАО "ЮИТ Строй" исполнительную документацию и оригиналы счетов и бухгалтерских документов, поэтому ЗАО "ЮИТ Строй" имело право задержать оплату работ.

Аналогичный довод указал заявителем апелляционной жалобы.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по основаниям указанным в решении суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что условиями договора оплата истцу выполненных работ привязана к моменту передачи исполнительной документации, вследствие чего указанный срок не наступил, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормы о договоре подряда, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, предусматривают обязанность заказчика оплатить выполненные работы по факту их выполнения в соответствии с п. 1.3.1 договора и ст. 711 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции ошибочно признал обоснованным требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг обусловлено обязательством истца по направлению исполнительной документации и выставления оригиналов счетов и счет-фактур, по которым необходимо производить оплату.

в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Доказательств, предоставления счетов, счет-фактур ответчику истцом в адрес ответчика не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, истец не доказал начало периода начисления неустойки, заявленной ко взысканию.

Следовательно, оснований для начисления неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года в указанной части и судебных расходов подлежит изменению.

Сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика подлежит изменению, а именно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4 249, 33 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 года по делу А41-21500/13 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ЗАО "ЮИТ Строй" в доход федерального бюджета 14 807, 67 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Группа строительно-производственный компаний "Вагнер" в доход федерального бюджета 4 249, 33 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова