Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5076/08 Довод заявителя о том, что определенная судом апелляционной инстанции стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость в технически исправном состоянии и не может являться реальным ущербом, несостоятелен, поскольку реальный ущерб правомерно определен на основании документов, подтверждающих фактические затраты заявителя на восстановление поврежденного транспортного средства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5076/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Четчасова С.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 15.09.2005, постановления апелляционной инстанции от 19.10.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5494/05-ЗЭ и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мартышина А.В. к индивидуальному предпринимателю Четчасову С.В. о возмещении 707425 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, включающих 454905 рублей реального ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 247520 рублей упущенной выгоды, 5000 рублей расходов по оплате услуг по оценке, а также 17204 рублей 50 копеек судебных издержек (с учетом уточнений).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2005 исковые требования индивидуального предпринимателя Мартышина А.В. удовлетворены в части взыскания с ответчика 72152 рублей 21 копейки реального ущерба и 1203 рублей 73 копеек судебных издержек.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Суд установил, что в результате от 01.04.2005 столкновения автомашины КамАЗ-44180 (г/н К 605 НО 11), принадлежащей индивидуальному предпринимателю Четчасову СВ. и управляемой водителем Чешковым В.Н., с автомашиной КамАЗ-44180 (г/н К 589 НО 11), управляемой водителем Малашенок И.П., вторую автомашину (КАМАЗ-44180 г/н К 589 НО 11) развернуло, и она совершила столкновение со стоящей на обочине автомашиной Ниссан-Патрол (г/н К 250 НО 11) принадлежащей индивидуальному предпринимателю Мартышину А.В.

Виновником происшествия явился водитель Чешков В.Н., являющийся работником индивидуального предпринимателя Четчасова В.Н.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 424, 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, счел исковые требования обоснованными в части. Так, при определении размера реального ущерба суд исходил из заключения, данного ООО "МУ-АР", согласно которому сумма ущерба определена исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, а также выплаченного страхового возмещения и расходов на ремонт заднего моста автомобиля. Отчет, составленный ООО "Эксперт-недвижимость" не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.10.2007 изменил решение 15.09.2005 и взыскал с ответчика в пользу истца 418543 рублей реального ущерба, 5550 рублей 13 копеек судебных издержек, оставив решение без изменения в остальной части.

Принимая данный акт, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности учета судом первой инстанции износа автомобиля при определении стоимости его восстановительного ремонта и необходимости определения реального ущерба на основании документов, подтверждающих фактические затраты истца на восстановление поврежденного транспортного средства.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2007 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Четчасов С.В.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о размере подлежащего взысканию реального ущерба и допущенные нарушения норм материального права.

В частности, заявитель указывает на то, что определенная судом апелляционной инстанции стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость в технически исправном состоянии и не может являться реальным ущербом, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя, суд, применив статью 393 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика убытков, не принял во внимание пункт 3 названной статьи, о необходимости учета при расчете убытков цен, сложившихся в данном регионе. В связи с этим заявитель полагает, основательным вывод суда о том, что истец по своему усмотрению определяет соответствие цены и качества предоставляемых услуг и не обязан проводить ремонт по более низким ценам.

Также заявитель считает ошибочным вывод судов об оплате истцом ремонтных работ на восстановление автомобиля в размера 85820 рублей.

Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, приведенная норма не ограничивает право потерпевшего на возмещение расходов, произведенных в целях восстановления поврежденного имущества, рыночной стоимостью последнего.

Ссылка судов на статью 393 Гражданского кодекса РФ не имеет отношения к вопросу о размере реального ущерба, оспариваемого заявителем, и предпринята судами в части обоснования отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Обстоятельства данного спора и представленные по данному делу доказательства, в число которых входят и наряды-заказы N 003366 и N 003367 от 09.12.2005, оплаченные истцом в сумме 85 820 рублей, были предметом рассмотрения и оценки судов. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из его компетенции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-5494/05-ЗЭ Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2005, постановления апелляционной инстанции от 19.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова