Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5095/08 Оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, нет, поскольку противоправность поведения и вина водителя ответчика, а также причинная связь между его действиями и возникновением аварии, в результате которой причинен ущерб, не доказаны

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5095/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2006 по делу N А79-6222/2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2007 по тому же делу по иску ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" к открытому акционерному обществу "Гидромеханизация" о взыскании 154828 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Карпов М.В., Антоненко А.А., Смолин В.П., Николаев С.Е., а также открытое акционерное общество "Мариэнергогидромеханизация".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2006 ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что в результате произошедшего 28.10.2004 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАЗ-504В (г/н А 950 КК 76) с полуприцепом "Шмитц" SPR24/21362 (г/н АА/3662/76) принадлежащего ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" и управляемого водителем Николаевым С.Е., автомобиля МАЗ-54323 (г/н М 996 ОА 16) с полуприцепом, принадлежащего Антоненко А.А. и управляемого водителем Смолиным В.П., и экскаватора ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-80 (г/н 3572 МТ 12), принадлежащего ОАО "Мариэнергогидромеханизация", под управлением водителя Карпова М.В, транспортному средству истца причинены повреждения.

В качестве подтверждения вины водителя ответчика истцом представлены копии протокола об административном правонарушении от 02.12.2004 серии 12 АА136966 и постановления об административном правонарушении от 29.12.2004). Оригиналы документов суду не представлены.

Учитывая отсутствие оригиналов документов, а также прекращение административного производства в отношении водителя Карпова В.М., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности противоправности поведения и вины водителя ответчика, а также причинной связи между его действиями и возникновением аварии, в результате которой причинен ущерб.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2007 оставил решение от 17.11.2006 без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам, полученным по запросу суда (копиям документов по факту ДТП, надлежаще заверенным Управлением ГИБДД МВД РФ по Республике Марий Эл), производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпова М.В. прекращено по нереабилитирующим признакам - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии вины водителя ответчика несостоятельным.

Между тем, рассмотрев документы, представленные истцом в подтверждение размера предъявленного ко взысканию ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности последнего и, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел отказ в удовлетворении иска обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.12.2007 оставил решение от 17.11.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 без изменения.

Заявитель (ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и допущенные нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель указывает на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций, содержащие разные основания отказа для отказа в удовлетворении иска, оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

Заявитель полагает необоснованными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о недоказанности размера причиненного ущерба. При этом истец ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик не отстаивал сумму ущерба, не проводил экспертизу размера предъявленного ущерба и не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, до настоящего времени не отремонтированного.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими не благоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска в связи с отсутствием необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, а именно - недоказанностью противоправности поведения и вины водителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассмотрел данное дело и пришел к выводу о необоснованности данного вывода суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции счел недоказанным размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, вследствие чего в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ также отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием необходимого состава правонарушения.

Суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поддержал выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске в связи с недоказанностью предъявленного истцом размера ущерба, а, следовательно, и вследствие отсутствия необходимого состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции поддержал противоречивые выводы судов является необоснованным.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности величины ущерба причиненного истцу, вследствие несоответствия сведений о пострадавшей машине, а именно - о марке, государственном номере, пробеге и повреждениях, указанным в представленных истцом актах осмотра транспортного средства от 31.03.2005 и отчетах от 31.10.2005, сведениям о той же автомашине, содержащимся в протоколе дорожно-патрульной службы от 28.10.2004.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требований, лежит на истце. Учитывая изложенное, ссылка заявителя на отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на установление точного размера ущерба, является неправомерной.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-6222/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова