Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 18АП-2331/14

г. Челябинск

04 апреля 2014 г.

Дело N А07-21097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 по делу N А07-21097/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - общество "Строй-Сервис", ответчик) о взыскании 901 440 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 10.05.2006 N 613-06 (л.д. 7-9).

Решением от 14.01.2014 (резолютивная часть объявлена 13.01.2014) суд первой инстанции удовлетворил заявленные Управлением исковые требования в полном объеме, взыскав с общества "Строй-Сервис" в пользу истца 901 440 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды от 10.05.2006 N 613-06, в том числе 776 103 руб. 49 коп. арендной платы за период с 01.07.2009 по 15.08.2011, 125 337 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.07.2009 по 15.08.2011, а также в доход федерального бюджета 21 028 руб. 81 коп. государственной пошлины (л.д. 72-78).

С данным решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Строй-Сервис" просит решение суда от 14.01.2014 отменить в части взыскания в пользу истца 536 617 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды от 10.05.2006 N 613-06, в том числе 468 601 руб. 13 коп. арендной платы, 67 016 руб. 24 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 10 712 руб. 35 коп. государственной пошлины (л.д. 81).

В обоснование жалобы общество "Строй-Сервис" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не принял во внимание акт о прекращении договора аренды от 10.05.2006 N 613-06, который прекратил взаимные обязательства сторон по договору с 07.02.2011. С учетом данного обстоятельства, истец вправе требовать от ответчика уплаты арендных платежей только за период с 01.07.2009 по 07.02.2011. Между тем истец необоснованно начислил ответчику арендную плату за период с 08.02.2011 по 15.08.2011 в сумме 468 601 руб. 13 коп. и пени на данную задолженность в сумме 67 016 руб. 24 коп.

Таким образом, ответчик настаивает на пересчете задолженности с учетом прекращения договора аренды от 10.05.2006 N 613-06 с 07.02.2011 и, соответственно, пересчете государственной пошлины по иску.

От Управления отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.05.2006 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Строй-Сервис" (арендатор) подписан договор N 613-06 (л.д. 13-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010523:0098, расположенный по адресу: Кировский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ул. Пархоменко, - для использования в целях строительства многоэтажной автостоянки в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 5882 кв. м.

Срок договора определен сторонами в пункте 3.1 - с 17.04.2006 до 31.12.2007.

Размер годовой арендной платы на момент заключения договора составлял 324 509 руб. 94 коп. (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:0098 передан арендатору по акту приема-передачи от 10.05.2006 (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 14.03.2008 N 1 срок действия договора аренды от 10.05.2006 N 613-06 продлен сторонами до 30.07.2009 (л.д. 21).

07 февраля 2011 г. арендодателем составлен акт о прекращении договора аренды от 10.05.2006 N 613-06 с 16.08.2011 со ссылкой на положения пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Строй-Сервис" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 10.05.2006 N 613-06, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основного долга и пеней (л.д. 10-12).

Удовлетворяя исковые требования Управления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд указал, что Управление является надлежащим истцом по настоящему делу. Договор аренды от 10.05.2006 N 613-06 оценен судом как заключенный и действительный. В отсутствие доказательств своевременного внесения ответчиком арендных платежей за спорный период суд признал исковые требования о взыскании основного долга и договорной неустойки обоснованными по праву. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 10.05.2006 N 613-06.

Отношения сторон по указанному договору были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А07-15262/2009 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу "Строй-сервис" о взыскании арендной платы и договорной неустойки за период с 11.01.2008 по 02.06.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу N А07-15262/2009 установлено, что договор аренды от 10.05.2006 N 613-06 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 10.05.2006 N 613-06 является заключенным, признаков ничтожности не содержит. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда" и Земельным кодексом Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 14.03.2008 N 1 срок действия договора аренды от 10.05.2006 N 613-06 продлен сторонами до 30.07.2009.

Поскольку доказательств того, что ответчик после 30.07.2009 возвратил арендодателю земельный участок, арендодатель возражал против продолжения пользования ответчиком данным земельным участком, в материалах дела не имеется, в связи с чем договор аренды от 10.05.2006 N 613-06 следует квалифицировать как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора аренды от 10.05.2006 N 613-06 Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан передал обществу "Строй-сервис" земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:0098.

Земельный участок, переданный обществу "Строй-сервис" по договору аренды от 10.05.2006 N 613-06, находится в государственной собственности, которая не разграничена, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка от 06.052006 N 255/06-5534 (л.д. 17-19).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с решением Совета городского округа город Уфа от 15.12.2010 N 31/17 "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа от 29.03.2007 N 23/11 "О структуре Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" создано Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на Управление возложено решение вопросов, ранее осуществляемых Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в частности: по осуществлению взыскания задолженности за фактическое пользование земельными участками, а также по взысканию задолженности по договорам аренды земельных участков, заключенных до вступления в силу настоящего Положения органами местного государственного управления и (или) местными органами государственной власти Республики Башкортостан, а также органами местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 3.5.2 Положения об управлении по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа от 29.03.2007 N 23/11).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что именно Управление является надлежащим истцом по настоящему делу, является правильным.

По смыслу положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным соответствующими нормативными правовыми актами размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

При расчете размера подлежащего взысканию основного долга истец правомерно применил действующие в спорный период на территории городского округа город Уфа соответствующие нормативные правовые акты (расчет арендной платы с 01.01.2008 по 15.08.2011 - л.д. 26).

Расчет подлежащей взысканию арендной платы за период 01.07.2009 по 15.08.2011, представленный истцом (л.д. 10-12), судебной коллегией проверен, является верным.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с методикой расчета арендной платы, в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение ответчика о том, что актом о прекращении договора аренды от 10.05.2006 N 613-06 (л.д. 25) взаимные обязательства сторон прекращены с 07.02.2011, не соответствует действительности.

Данным актом на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель выразил волю на прекращение договора аренды с 16.08.2011, арендную плату и пени за просрочку её уплаты истец насчитал за период до 15.08.2011.

Доказательства того, что арендованный земельный участок после 07.02.2011 был изъят у общества "Строй-Сервис", в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 776 103 руб. 49 коп. арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 10.05.2006 N 613-06 за период с 01.07.2009 по 15.08.2011.

Требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды от 10.05.2006 N 613-06 является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора (пункт 7.1), то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет подлежащей взысканию договорной неустойки за период с 11.07.2009 по 15.08.2011 в сумме 125 337 руб. 06 коп., представленный истцом (л.д. 10-12), судебной коллегией проверен, соответствует условиям договора.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Размер государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (21 028 руб. 81 коп. при цене иска 901 440 руб. 55 коп.), определен судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Строй-Сервис" по платежному поручению от 11.02.2014 N 3 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 83).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 по делу N А07-21097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова