Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 13АП-2735/14

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-17921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Правящий П.А. (по доверенности от 04.09.2013)

от ответчика: представитель Брагина М.Н. (по доверенности от 23.01.2014)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2735/2014, 13АП-2737/2014) ОАО "Северная Венеция" и ООО "Кай Лай Строй Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-17921/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Северная Венеция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кай Лай Строй Инвест"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЗАК "Чесма Империал"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

и объединенному в одно производство делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кай Лай Строй Инвест"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАК "Чесма Империал",

2) Открытому акционерному обществу "Северная Венеция"

о признании соглашения незаключенным,

установил:

Открытое акционерное общество "Северная Венеция" (196105, Санкт-Петербург г., Варшавская ул., 16, А, 12Н, ОГРН 1027804866220) (далее - ОАО "Северная Венеция", Истец, лизингодатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Кай Лай Строй Инвест" (190031, Санкт-Петербург г., Ефимова ул., 4А, офис 610, ОГРН 1117847051585) (далее - ООО "Кай Лай Строй Инвест", лизингополучатель) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности в размере 8 161 106 руб. 77 коп. по состоянию на 27.03.2013, а также суммы задолженности за апрель и май 2013 года в размере 2 943 581 руб. (арбитражное дело N А56-17921/2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЗАК "Чесма Империал" (далее - ООО "ЗАК "Чесма Империал", первоначальный лизингополучатель).

В свою очередь, в рамках арбитражного дела N А56-250372013 ООО "Кай Лай Строй Инвест" с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований обратилось с иском к ООО "ЗАК "Чесма Империал" и ОАО "Северная Венеция" о признании соглашения об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 533-1/11 от 11.04.2011 незаключенным, а также о взыскании с ОАО "Северная Венеция" суммы неосновательного обогащения в размере 1 580 415 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 794 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 названные дела объединены в одно производство с присвоением номера N А56-17921/2013.

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 суд взыскал с ООО "Кай Лай Строй Инвест" в пользу ОАО "Северная Венеция" сумму задолженности по лизинговым платежам по состоянию 27.03.2013 в размере 2 969 151 руб., сумму лизинговых платежей за апрель 2013 и май 2013 в размере 2 943 581 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Северная Венеция" отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Кай Лай Строй Инвест" отказано.

Не согласившись с названным решением, ОАО "Северная Венеция" и ООО "Кай Лай Строй Инвест" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Кай Лай Строй Инвест", ссылаясь на то, что соглашение об уступке прав и о переводе долга является незаключенным, просит в удовлетворении иска лизингодателя отказать в полном объеме, требования ООО "Кай Лай Строй Инвест" удовлетворить. По мнению ООО "Кай Лай Строй Инвест", при подписании соглашения об уступке прав и переводе долга сторонами не был согласован объем прав и обязанностей, в отношении которых заключается данное соглашение, в связи с чем последнее нельзя признать заключенным. Указанное обстоятельство податель жалобы полагает достаточным, в том числе для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения в виде перечисленных во исполнение незаключенного соглашения лизинговых платежей. Кроме того, податель жалобы ссылается на невозможность эксплуатации предмета лизинга, поскольку последний ООО "Кай Лай Строй Инвест" в установленном порядке не передавался (акт приема-передачи от 28.12.2012 составлен во исполнение иного соглашения - от 10.12.2012). В то же время ООО "Кай Лай Строй Инвест" ссылается на передачу ему имущества в разобранном виде, исключающем его использование по целевому назначению. При этом в обоснование невозможности эксплуатации предмета лизинга ООО "Кай Лай Строй Инвест" также ссылается на чинение ему препятствий в доступе к предмету лизинга со стороны ООО "ЗАК "Чесма Империал" и впоследствии ООО "БИК" - арендаторов помещения, в котором был установлен предмет лизинга. С учетом изложенного ООО "Кай Лай Строй Инвест" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Кай Лай Строй Инвест", а также в части взыскания с ООО "Кай Лай Строй Инвест" задолженности по лизинговым платежам отменить.

В свою очередь, ОАО "Северная Венеция" не согласно с решением суда в части отказа во взыскании с ООО "Кай Лай Строй Инвест" задолженности по лизинговым платежам в размере 5 191 955 руб. 77 коп., начисленной ООО "ЗАК "Чесма Империал" за период до подписания соглашения об уступке прав и переводе долга (с апреля 2011 по 28.12.2012). По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при подписании соглашения об уступке прав и переводе долга ООО "Кай Лай Строй Инвест" принял на себя все обязательства по договору лизинга, в том числе обязательства, имевшиеся у первоначального лизингополучателя ООО "ЗАК "Чесма Империал", то есть возникшие до 28.12.2012. С учетом изложенного лизингодатель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в тексте соглашения об уступке прав и переводе долга указания на наличие задолженности, не свидетельствует о переводе указанного долга на ООО "Кай Лай Строй Инвест".

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Кай Лай Строй Инвест" и ОАО "Северная Венеция" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны в споре возражали.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "ЗАК "Чесма Империал" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Кай Лай Строй Инвест" заявил ходатайство о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А56-34902/2013.

Представитель ОАО "Северная Венеция" против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку результат рассмотрения указанного арбитражного дела не влияет на рассмотрение настоящего спора.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "Северная Венеция" (лизингодатель) и ООО "ЗАК "Чесма Империал" (первоначальный лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) от 11.04.2011 N 533-1/11 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести за счет собственных либо привлеченных лизингодателем средств у выбранного лизингополучателем продавца для последующей передачи в лизинг лизингополучателю следующее выбранное лизингополучателем имущество - центр резательно-обрабатывающий BAZ 1000-G 6/SU А 1 (далее - оборудование, предмет лизинга).

11.04.2011 между ООО "ПраймТек Виндоус Инжиниринг" (продавец), ОАО "Северная Венеция" (покупатель) и ООО "ЗАК "Чесма Империал" (первоначальный лизингополучатель) заключен договор N КП 533-1/11 купли-продажи производственно-технологического оборудования, которое передано в лизинг ООО "ЗАК "Чесма Империал" по акту приема-передачи от 11.04.2011.

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей определены сторонами в разделе восьмом договора лизинга, согласно пункту 8.1. которого лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 91 922 563 руб., в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2). При этом, как следует из пункта 8.2. договора лизинга, уплата лизинговых платежей производится в соответствии с п. 8.1. независимо от фактического использования лизингового имущества.

Впоследствии 28.12.2012 между ОАО "Северная Венеция", ООО "Кай Лай Строй Инвест" и ООО "ЗАК "Чесма Империал" заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору лизинга (далее - соглашение об уступке прав и переводе долга), согласно которому ООО "ЗАК "Чесма Империал" передало ООО "Кай Лай Строй Инвест" свои права и переводит обязанности по договору лизинга с момента подписания данного соглашения.

Ссылаясь на то, что ОАО "Северная Венеция" обязанности лизингодателя по договору лизинга, а также соглашению об уступке прав и переводе долга исполнило надлежащим образом, между тем ООО "Кай Лай Строй Инвест" обязанность по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнена, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование своих возражений против исковых требований ООО "Кай Лай Строй Инвест" ссылалось на незаключенность соглашения об уступке прав и переводе долга по причине отсутствия в нем конкретного объема прав и обязанностей, подлежащих передаче лизингополучателю. При этом денежные средства, перечисленные ООО "Кай Лай Строй Инвест" во исполнение незаключенного соглашения об уступке прав и переводе долга, ООО "Кай Лай Строй Инвест" полагало подлежащими взысканию с лизингодателя в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об уступке прав и переводе долга заключено между лизингодателем, ООО "Кай Лай Строй Инвест" и ООО "ЗАК "Чесма Империал" в отношении обязанностей по договору лизинга, возникших после подписания указанного соглашения, в связи с чем удовлетворил исковые требования лизингодателя о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 28.12.2012 по 27.03.2013 в размере 2 969 151 руб., а также суммы лизинговых платежей за апрель и май 2013 года в размере 2 943 581 руб. Во взыскании задолженности в размере 5 191 955 руб. 77 коп., начисленной ООО "ЗАК "Чесма Империал" за период до подписания соглашения (с апреля 2011 по 28.12.2012), суд отказал, указав, что соглашение не содержит сведений о том, что на момент его составления имелась какая-либо задолженность у первоначального лизингополучателя, кроме того, не указано, что ООО "Кай Лай Строй Инвест" ознакомлено с наличием задолженности по договору лизинга и приняло на себя обязательство по выплате данной задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В рассматриваемом споре требования лизингодателя о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей основано на договоре лизинга, а также соглашении об уступке прав и переводе долга.

Как следует из буквального содержание указанного соглашения, воля сторон при его заключении была направлена как на уступку прав, так и на перевод долга по договору лизинга.

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет соглашения о переводе долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет соглашения согласованным.

В рассматриваемом случае оспариваемое соглашение содержит основание уступки прав и передачи долга от первоначального лизингополучателя к новому лизингополучателю со ссылкой на договор лизинга.

Из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что долг переходит к новому должнику в полном объеме.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, при заключении соглашения об уступке прав и переводе долга воля сторон была направлена на полную замену стороны в договоре лизинга с передачей прав и обязанностей в объеме, существовавшем на момент подписания соглашения.

Доводы ООО "Кай Лай Строй Инвест" о незаключенности соглашения об уступке прав и переводе долга не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Позиция ООО "Кай Лай Строй Инвест", основанная на том, что оно не было осведомлено о наличии задолженности ООО "ЗАК "Чесма Империал" по оплате лизинговых платежей, имевшей место к моменту подписания соглашения об уступке прав и переводе долга, опровергается материалами дела.

В том числе, из содержания письма ООО "Кай Лай Строй Инвест" (л.д. 88, т. 1) следует, что 22.10.2012 ООО "Кай Лай Строй Инвест" приобрело 50% доли уставного капитала ООО "ЗАК "Чесма Империал" и, будучи информированным о финансовом положении ООО "ЗАК "Чесма Империал", в связи с необходимостью диверсификации задолженности первоначального лизингополучателя ООО "Кай Лай Строй Инвест" просило ОАО "Северная Венеция" рассмотреть вопрос о возможности переоформления договора лизинга.

С учетом изложенного следует признать, что, имея долю в уставном капитале первоначального лизингополучателя, ООО "Кай Лай Строй Инвест" не могло не быть осведомлено как о наличии задолженности по оплате лизинговых платежей на момент подписания соглашения об уступке прав и переводе долга, так и о ее размере.

Доводы ООО "Кай Лай Строй Инвест" о невозможности эксплуатации предмета лизинга не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу.

При подписании акта приема-передачи предмета лизинга от 28.12.2012 ООО "Кай Лай Строй Инвест" каких-либо возражений заявлено не было. Поскольку сторонами не представлено доказательств наличия между ними каких-либо еще соглашений, указание в тексте названного выше акта на то, что он составлен к соглашению от 10.12.2012, является очевидной опечаткой.

Доводы ООО "Кай Лай Строй Инвест" о невозможности использования предмета лизинга по его целевому назначению не подтверждаются допустимыми доказательствам по делу в отсутствие соответствующих актов, составленных с участием представителя ОАО "Северная Венеция".

Кроме того, в силу пунктов 8.1, 8.2 договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга, независимо от фактического использования предмета лизинга.

Также апелляционным судом оценены и признаны необоснованными доводы ООО "Кай Лай Строй Инвест" о чинении ему препятствий в доступе к предмету лизинга.

Действительно, 01.07.2012 между ООО "Стройинвестсоюз" (арендодатель) и ООО "ЗАК "Чесма Империал" (арендатор) был заключен договор аренды N 5-13/а помещения ангаров, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Парнас, Домостроительная ул., д. 4, для размещения приобретенного по договору лизинга оборудования.

Договором лизинга предусмотрено, что в течение срока действия договора лизинговое имущество должно находиться по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4. Изменение местонахождения имущества возможно только с письменного согласия лизингодателя (пункт 5.4 договора лизинга).

Как следует из письма ООО "БИК" от 09.04.2013 N 409 (л.д. 90, т. 1), 01.03.2013 в отношении помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, между ООО "БИК" (арендатор) и ООО "Стройинвестсоюз" (арендодатель) заключен договор аренды N 8-13/а.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения как ООО "Кай Лай Строй Инвест", так и ООО "ЗАК "Чесма Империал" к лизингодателю с просьбой об изменении местонахождения предмета лизинга, в связи с чем с момента выполнения обязанности лизингодателя по передаче предмета лизинга в лизинг все риски, связанные с размещением предмета лизинга, а равно обеспечением к нему доступа, лежат на лизингополучателе и в любом случае не могут влиять на права лизингодателя на получение оплаты за пользование предметом лизинга (с учетом отсутствия доказательств обращения к лизингодателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. договора лизинга).

Таким образом, апелляционная коллегия считает требования лизингодателя о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей обоснованными в полном объеме. Решение суда в данной части следует изменить, взыскав с ООО "Кай Лай Строй Инвест" в пользу ОАО "Северная Венеция" 11 104 687 руб. 77 коп. долга, в том числе 8 161 106 руб. 77 коп. задолженности по состоянию на 27.03.2013, а также суммы задолженности за апрель и май 2013 года в размере 2 943 581 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Кай Лай Строй Инвест" следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кай Лай Строй Инвест" (190031, Санкт-Петербург г., Ефимова ул., 4А, офис 610, ОГРН 1117847051585) в пользу Открытого акционерного общества "Северная Венеция" (196105, Санкт-Петербург г., Варшавская ул., 16, А, 12Н, ОГРН 1027804866220) 11 104 687 руб. 77 коп. долга, а также 78 523 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Северная Венеция" (196105, Санкт-Петербург г., Варшавская ул., 16, А, 12Н, ОГРН 1027804866220) из федерального бюджета 250 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Кай Лай Строй Инвест" (190031, Санкт-Петербург г., Ефимова ул., 4А, офис 610, ОГРН 1117847051585) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кай Лай Строй Инвест" (190031, Санкт-Петербург г., Ефимова ул., 4А, офис 610, ОГРН 1117847051585) в доход федерального бюджета 27 222 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кай Лай Строй Инвест" (190031, Санкт-Петербург г., Ефимова ул., 4А, офис 610, ОГРН 1117847051585) в пользу Открытого акционерного общества "Северная Венеция" (196105, Санкт-Петербург г., Варшавская ул., 16, А, 12Н, ОГРН 1027804866220) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева