Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 13АП-3582/14

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2014 г.

Дело N А42-7015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явились, извещен

от ответчика: не явились, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3582/2014) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервси" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2013 по делу N А42-7015/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Мончегорскводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Мончегорскводоканал", место нахождения: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская Набережная, 52/9 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская, 5 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 290 на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.01.2007 за август 2013 года в размере 4 419 399 руб. 61 коп.

С учетом обстоятельств дела, в целях процессуальной экономии, суд на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство представителя истца и выделил в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 290 на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.01.2007 за август 2013 года в размере 163 210 руб. 05 коп.

Исковые требования рассматриваются в пределах заявленного периода, но в сумме 4 256 189 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик сослался на вступившее в силу 01.09.2012 Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требование N 253), которым признан статус финансового посредника управляющих компаний между ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальных ресурсов.

Податель жалобы полагает, что в условиях отсутствия момента начала течения просрочки платежа, не представляется возможным определить дату окончательной оплаты задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 290 от 01.01.2007 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, согласно условиям которого истец (Организация ВКХ) обязался отпустить питьевую воду, принять и очистить сточные воды ответчика (Абонента), оказывающего коммунальные услуги населению, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Порядок учета объемов водопотребления и водоотведения стороны согласовали в разделе 6 договора.

В пункте 7.2. договора стороны установили, что оплата услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов - фактур, выставляемых по 5-е число месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 10.2. договора обязательства сторон по договору наступают 01.01.2007 и действуют по 31.12.2007. Договор считается ежегодно продленным на следующий год, если ни одна из сторон по окончании его срока действия не заявит о его расторжении.

Оказав в августе 2013 года услуги по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод, по утвержденным тарифам, истец направил 04.09.2013 ответчику счет на оплату N 03373 от 31.08.2013 на сумму 4 419 399 руб. 61 коп. с расшифровкой объемов. Расчеты произведены на основании данных по объемам, представленных ответчиком.

Выставленный счет N 03373 от 31.08.2013 ответчик не оплатил.

Претензия истца от 12.11.2013 об уплате задолженности в сумме 4 419 399 руб. 61 коп. оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг водоснабжения и отведения сточных вод в размере 4 256 189 руб. 56 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленной истцом сумме долга, суд признал требования истца правомерными.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик ведет раздельный учет задолженности потребителей, присвоив лицевые счета потребителям, и задолженность прошлых периодов. Таким образом, данная управляющая компания имеет возможность идентифицировать платежи по принадлежности к коммунальному ресурсу и периоду оказания услуг и перечислять их ОАО "Мончегорскводоканал" в указанном порядке. При этом, в обоснование своей позиции ответчик, не предоставил суду подтверждение обстоятельств, на которые ссылается в своем отзыве, а именно документов, достоверно подтверждающих объемы и сроки поступления, в распоряжение ответчика денежных средств, получаемых им как управляющей компанией от населения в качестве оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения. Предоставлена только информация о состоянии расчетов между истцом и ответчиком, по суммам взысканным в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца, об отсутствии его вины в несвоевременной оплате подлежащих оплате сумм и невозможности применения к ответчику ответственности, предусмотренной договором являются безосновательными, так как ответчик - исполнитель коммунальных услуг, обязан оплачивать коммунальный ресурс полностью, в установленный срок (в общем случае до 15-го числа следующего месяца) либо в срок установленный договором, при этом нарушение сроков оплаты потребителями не является обстоятельством, исключающим ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Требования, обязывающие исполнителя перечислять в адрес истца денежные средства, поступившие в оплату коммунальных услуг от потребителей, не снимают с исполнителя обязанности оплачивать коммунальный ресурс полностью в установленный срок, если платежей потребителей оказалось недостаточно.

Доказательств того, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по взысканию задолженности с населения, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, как того требует статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не смог своевременно оплатить оказанные договорные услуги, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2013 по делу N А42-7015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина