Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 11АП-3372/14

г. Самара

04 апреля 2014 г.

Дело N А49-7572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от Матюнина А.Н. - Матюнина О.В., доверенность от 27.03.2014, Митенков А.А., доверенность от 16.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Строймонтаж" Жидова М.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Матюнина А.Н. по делу N А49-7572/2012 (судья Никишова Т.Ф.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Строймонтаж", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2012 года возбуждено производство по заявлению Фетисова Олега Олеговича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания (ООО СК) "Строймонтаж".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2012 года в отношении ООО СК "Строймонтаж"введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2013 года ООО СК "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

02 декабря 2013 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника Матюнина Александра Николаевича, в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании ООО СК "Строймонтаж" несостоятельным (банкротом), в нарушение п.1 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и взыскании с него 13 408 086 руб. 90 коп. - размер неудовлетворенных после реализации имущества должника требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

УФНС России по Пензенской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Мотивируя тем, что должник отвечал признакам, предусмотренным абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и руководитель должника должен был направить заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), однако эту обязанность не выполнил, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит субсидиарной ответственности за неподачу такого заявления по обязательствам должника.

Представители Матюнина А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам представленного возражения, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Строймонтаж" Жидова М.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Матюнина А.Н. по делу N А49-7572/2012, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полагая, что Матюнин А.Н. являясь руководителем ООО СК "Строймонтаж" недобросовестно использовал гражданско-правовые институты, которые повлекли неспособность общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1статьи 9 Закона о банкротстве. При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию с Матюнина А.Н. в порядке субсидиарной ответственности, заявитель указал 13 408 086 руб. 90 коп. - размер неудовлетворенных после реализации имущества должника требований кредиторов.

Требования конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Строймонтаж" Жидова М.С. основаны на том, что по состоянию на 01.10.2010 у должника имелись все признаки банкротства, и соответственно, руководитель должника Матюнин А.Н. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Строймонтаж" Жидова М.С., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве контролирующих должника лиц установлены статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве также предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать, каким образом действия или бездействия должностных, контролирующих лиц должника довели до банкротства. Кроме того, исследуются вопросы того, является ли банкротство непосредственным следствием действий ответчика, или к банкротству привели какие-либо иные причины. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что решением инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы ООО СК "Строймонтаж" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/43 от 15.09.2010, которое было обжаловано должником в УФНС России по Пензенской области (решение N 1147/247 от 26.11.2010) и арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2011 заявление ООО СК "Строймонтаж" удовлетворено, признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России Железнодорожному району г. Пензы о привлечении ООО СК "Строймонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/43 от 15.09.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2008. в размере 3078775,17 руб., налога на прибыль за 2007-2008 гг. в размере 5070853,06 руб., соответствующих доначисленным налогам пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в размере 57475 руб., по налогу на прибыль в размере 234418 руб., а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области N 11-47/247 от 26.11.2010.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2011 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2012 решение арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области, который, решением от 02 июля 2012 года в удовлетворении требований ООО СК "Строймонтаж" отказал. Указанный судебный акт был обжалован вплоть до надзорной инстанции в 2013 году, вступил в законную силу 19 сентября 2012 года.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что факт наличия задолженности ООО СК "Строймонтаж" по договорам займа перед кредитором само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку уполномоченного органа на расчет чистых активов должника, в частности на указание, что в бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2010 года (дата представления 27.07.2010) по состоянию на 30.06.2010 размер чистых активов должника принял отрицательное значение (-519 тыс. руб.), поскольку отрицательное значение чистых активов не является безусловным основанием признания организации несостоятельной. Уменьшение стоимости чистых активов общества является одним из признаков изменения финансового состояния юридического лица и само по себе не влечет его ликвидации или признании банкротом.

Из материалов дела следует, что в указанный период ООО СК "Строймонтаж" продолжало свою деятельность, на его балансе имелись активы и отсутствовали претензии со стороны кредиторов, отсутствовали исковые требования кредиторов по договорным обязательствам. К тому же ООО СК "Строймонтаж" имело заключенные договоры, по которым исполняло свои обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 (в редакции, действующей по состоянию на 2010) бухгалтерская отчетность организации состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках.

Отчёт о прибылях и убытках - одна из основных форм бухгалтерской отчётности, которая характеризует финансовые результаты деятельности организации за отчетный период и содержит данные о доходах, расходах и финансовых результатах в сумме нарастающим итогом с начала года до отчетной даты. Данный отчет является источником для анализа показателей рентабельности организации, рентабельности реализованной продукции, рентабельности производства продукции, а также для определения величины чистой прибыли.

При анализе отчетов о прибылях и убытках к бухгалтерским балансам организации за 2010 г. видно, что организация имела прибыль.

Более того, отсутствие вины Матюнина А.Н. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2011 по материалам проверки по факту уклонения от уплаты налогов ООО СК "Строймонтаж" по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в действиях Матюнина А.Н., а также постановлением о прекращении уголовного преследования от 23.08.2013 по факту преднамеренного банкротства с указанием отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в действиях Матюнина А.Н.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО СК "Строймонтаж".

Согласно заключению в результате проведенного анализа сделок должника за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления ООО СК "Строймонтаж", не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило ООО СК "Строймонтаж" реальный ущерб в денежной форме.

Таким образом, арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Причем для проведения указанного анализа должностными лицами ООО СК "Строймонтаж" представлены все необходимые финансовые, банковские, бухгалтерские и иные документы за период 2009 г. - 2012 г., что позволило арбитражному управляющему провести тщательный и полный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные УФНС России по Пензенской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Строймонтаж" Жидова М.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Матюнина А.Н. по делу N А49-7572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова