Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 02АП-1349/14

г. Киров

04 апреля 2014 г.

Дело N А28-10392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Могильникова А.Н. - по доверенности от 12.09.2013,

третьего лица: Ронжина И.А. - по доверенности от 30.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал", ИНН 4307008247, ОГРН 1044303516520

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30 декабря 2013 года по делу N А28-10392/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (ИНН 4307008247 ОГРН 1044303516520)

к муниципальному образованию Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН 4307009113 ОГРН 10543033527552),

третье лицо: товарищество собственников жилья "Надежда",

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 60 620 руб. 12 коп. убытков, возникших в связи с исполнением истцом требований исполнительного листа от 19.06.2013 N АС 005446619, выданного Арбитражным судом Кировской области в рамках дела N А28-9310/2010, а также расходов по уплате государственной пошлины по делу в связи с признанием в рамках дела NА28-9931/2011 недействующими пункта 1 распоряжения главы Администрации от 16.01.2008 N 1 "О нормах водопотребления на 2008 год", решения Сосновской городской Думы Вятскополянского района Кировской области от 27.11.2009 N 72 в части установления нормативов водопотребления на одного человека в месяц в размере 7,6 куб. м, указанных в приложениях N 2, 4, 5, решения Сосновской городской Думы Вятскополянского района Кировской области от 09.03.2010 N 14 в части установления нормативов потребления горячей воды, указанных в приложении, а также несоответствующими Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Исковые требования основаны на статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что все предыдущие суды неправомерно приняли контррасчет ответчика, как обоснованный. До отмены нормативного акта суды обоснованно признавали расчеты истца по действующим нормативам, не принимая во внимание контррасчеты ТСЖ. В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 разъяснено, что предыдущие судебные решения по предмету спора для последующих судов необязательны и даже не носят рекомендательный характер. Решение по делу было вынесено не из-за контррасчета, а из-за того, что Общество не смогло доказать точного количества холодной воды, потребленной ТСЖ в спорный период. Поэтому обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части решения, не вступают в законную силу, и не являются преюдиционными. В ранее вступившем в законную силу решении суда о повороте решения сказано, что оно отменено именно из-за не опубликования нормативного акта в печати. Само экономическое обоснование норматива никем не оспаривалось и в последствии было подтверждено Региональной службой по тарифам Кировской области. Договор от 12.10.2006 N 103 действовал в спорный период и действует в настоящее время. В договоре установлен норматив - 250 литров воды на 1 человека в сутки, что полностью соответствует нормативу 7,6 куб.м. на 1 человека в месяц.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция ответчика изложена письменно.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель считает доводы жалобы несостоятельными, просит в ее удовлетворении отказать.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 30 декабря 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 по делу N А28-9310/2010 с ТСЖ в пользу Общества взыскано 58 422 руб. 88 коп. задолженности за оказанные в период с марта по июль 2010 года услуги водоснабжения и водопотребления на основании договора от 12.10.2006 N 103, объем которых рассчитан в том числе на основании тарифов и нормативов, утвержденных распоряжением главы Администрации от 16.01.2008 N 1 "О нормативах водопотребления на 2008 год", а также решений Сосновской городской Думы Вятскополянского района Кировской области от 27.11.2009 N 72 "Об утверждении тарифов Обществу на 2010 год" и от 09.03.2010 N 14 "Об утверждении тарифа на горячую воду на 2010 год и норматива расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. воды для ООО "Коммунальная энергетика".

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 по делу N А28-9310/2010 было обжаловано в апелляционном (постановление от 25.03.2011) и кассационном (постановление от 08.07.2011) порядке и оставлено судами вышестоящих инстанций без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 по делу N А28-9931/2011 пункт 1 распоряжения главы Администрации от 16.01.2008 N 1 "О нормах водопотребления на 2008 год", решение Сосновской городской думы от 27.11.2009 N 72 в части установления нормативов водопотребления на одного человека в месяц, указанных в приложениях N 2, 4, 5, и решение Сосновской городской думы от 09.03.2010 N 14 в части установления нормативов потребления горячей воды, указанных в приложении, признаны несоответствующими Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и недействующими.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2012 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 по делу N А28-9931/2011 оставлено без изменения.

В связи с указанными обстоятельствами решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2012 по делу N А28-9310/2010 по заявлению ТСЖ о пересмотре решения суда от 21.12.2010 по делу N А28-9310/2010 по новым открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 по делу NА28-9310/2010 отменено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2012 по делу N А28-9310/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2012), вынесенным по итогам пересмотра дела по новым обстоятельствам, с ТСЖ в пользу Общества взыскано 134 руб. 30 коп. задолженности; в удовлетворении иска в части взыскания 58 289 руб. 48 коп. долга отказано; судом определено произвести поворот приведенного в исполнение решения от 21.12.2010: Общество обязано возвратить ТСЖ 58 288 руб. 58 коп. взысканного долга, 2331 руб. 54 коп. взысканных расходов по государственной пошлине.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2013 решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2012 по делу N А28-9310/2010 оставлено без изменения.

19.06.2013 Арбитражным судом Кировской области для принудительного исполнения решения суда от 11.12.2012 выдан исполнительный лист АС 005446619.

15.07.2013 Вятскополянским МРО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13372/13/03/43 в отношении должника - Общества; предмет взыскания - 60 620 руб. 12 коп.; взыскатель - ТСЖ.

Платежным поручением от 26.07.2013 N 320 Общество перечислило на счет УФК по Кировской области (Вятскополянский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области) денежные средства в сумме 60 620 руб. 12 коп., указав в назначении платежа: "исполнительный лист N АС 05446619 от 19.06.2013 по делу N А28-9310/2010 в пользу ТСЖ".

Истец, полагая, что в результате исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2012 по делу N А28-9310/2010 Обществу причинены убытки, обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) рассматривая иски, предъявленные согласно статьям и 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из судебных актов по делу N А28-9310/2010, ТСЖ оказанные истцом услуги в спорный период оплачены в полном объеме за фактический объем водопотребления. Обществом не доказано, что население потребило воды больше, чем это отражено в расчете ТСЖ, принятом судом по делу N А28-9310/2010.

Правом на заявление о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления количества поставленного коммунального ресурса Общество не воспользовалось, в связи с чем оно несет риск несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу полностью оплачена стоимость оказанных услуг (поставленного коммунального ресурса), взыскание сумм сверх такого объема по недействующим нормативам не может быть признано правомерным и быть квалифицировано в качестве убытков.

Определенная истцом в качестве убытков сумма 60 620 руб. 12 коп. есть не что иное, как денежные средства, излишне взысканные с ТСЖ в пользу Общества решением от 21.12.2010 в рамках дела N А28-9310/2010, поворот которого произведен решением суда от 11.12.2012 по делу N А28-9310/2010, вступившим в законную силу.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что не подлежит включению в состав убытков уплаченная истцом за рассмотрение арбитражного дела государственная пошлина, поскольку, как следует из статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она не является убытками в гражданско-правовом смысле, связана с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Следовательно, исполнение истцом вступившего в законную силу судебного акта, не может являться для него убытками в силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по сути свидетельствуют о несогласии истца с судебным актом, вынесенным по делу N А28-9310/2010, и направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо вне установленных законом процедур.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30 декабря 2013 года по делу N А28-10392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар