Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-1832/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А60-18502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания Деловой Мир": Бикбаева О.В., доверенность от 10.01.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БСУ-ГидроСпецСтрой" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания Деловой Мир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2013 года

по делу N А60-18502/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания Деловой Мир" (ОГРН 1116671016175, ИНН 6671376845)

к обществу с ограниченной ответственностью "БСУ-ГидроСпецСтрой" (ОГРН 1096670027035, ИНН 6670267650)

о взыскании задолженности по договору поставки нерудных материалов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания Деловой Мир" (далее - ООО "ТНК Деловой Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСУ-ГидроСпецСтрой" (далее - ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нерудных материалов N 1 от 14.10.2011 в сумме 70 563 руб. 45 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора поставки нерудных материалов N 1 от 14.10.2011 за период с 08.12.2011 по 24.05.2013, в сумме 185 393 руб. 01 коп., а также 8 119 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.15-17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 (л.д.1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 (л.д.40-42) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Этим же определением производство по делу приостановлено (л.д.152-155).

После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено определением от 20.12.2013 (л.д.195-196).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2013, судья Г.Н.Подгорнова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ТНК Деловой Мир" в пользу ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" в возмещение расходов по оплате услуг эксперта взысканы денежные средства в сумме 24 000 руб. 00 коп. (л.д.202-205).

Истец, ООО "ТНК Деловой Мир", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "ТНК Деловой Мир" указало, что в период с 14.10.2011 по 07.12.2011 истцом в адрес ответчика было произведено 28 отгрузок товара по накладным, которые представлены в материалах дела. Все 28 товарных накладных подписаны ответчиком одинаковым способом, на всех накладных проставлена оригинальная печать ответчика. Материалами дела подтверждено, что ответчик принимал поставляемые товары, а также оплачивал их на условиях заключенного договора. Использование факсимиле было инициативой ответчика, подписи проставлялись ответчиком самостоятельно по своей воле и волеизъявлению. Истец не имел оснований усомниться в подлинности подписи руководителя ответчика на товарных накладных, то есть имел все основания полагать, что получение товара оформляется надлежащим образом. По мнению истца, указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что между сторонами сложилась договоренность, соглашение о порядке приемки поставленного товара.

Заявитель считает, что законом не предусмотрено обязательное письменное оформление соглашения об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи. Данное соглашение может следовать из конклюдентных действий (оплата товара). Само по себе отсутствие в договоре ссылки на возможность применения факсимиле без учета иных обстоятельств не может являться формальным основанием для признания накладных не имеющими юридической силы.

Ответчик полагает, что судом не учтено, что на всех накладных имеется печать ответчика, соответствующая печати на заключенном сторонами договоре и дополнительном соглашении к договору. Оттиск печати ответчика, подлинность которого последним не оспаривается, свидетельствует о том, что полномочия подписавшего накладные лица явствовали из обстановки, в которой это лицо действовало.

Факт заключения договора и оплаты предшествующих поставок ответчиком не оспаривался. О фальсификации было заявлено только в отношении накладных, по которым у ответчика имеется задолженность перед истцом. При этом ответчиком не было заявлено о фальсификации или утере печати организации. На претензию, направленную 24.04.2013, ответчик никаких возражений в адрес истца не направил.

В судебном заседании 26.03.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство об истребовании из ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга доказательств: копии книги покупок или выписки из книги покупок за период с ноября по декабрь 2011 года с указанием данных: даты и номера счета-фактуры продавца; даты принятия на учет товаров (работ, услуг); наименования, ИНН, КПП продавца; всего покупок, включая НДС; стоимости покупок без НДС; суммы НДС; покупок, освобождаемых от налога. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по делу, счетов на оплату N 1 от 14.10.2011, N 143 от 03.04.2012, письма в ООО "ТД "Неруд-инвест" от 28.02.2014 N 2802/01, письма ООО "ТД "Неруд-инвест" от 14.03.2014 N 31-01, копий товарно-транспортных накладных NN 925, 927, 930, 963, 965, 966, 968, 970, 971, 997, 998, 999, приложения N 6 к письменным объяснениям (исполнение договора N 1 от 14.10.2011, заключенного между ООО "ТНК Деловой Мир" и ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" в период с 14.10.2011 по 16.10.2012).

Ходатайства истца рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ООО "ТНК Деловой Мир" ходатайство об истребовании из ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга доказательств не заявляло, причины, исключающие возможность заявления такого ходатайства, ответчиком не приведены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств из ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы (счета на оплату N 1 от 14.10.2011, N 143 от 03.04.2012, письмо в ООО "ТД "Неруд-инвест" от 28.02.2014 N 2802/01, письмо ООО "ТД "Неруд-инвест" от 14.03.2014 N 31-01, копии товарно-транспортных накладных NN 925, 927, 930, 963, 965, 966, 968, 970, 971, 997, 998, 999), в суд первой инстанции истцом не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств истцом в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (счетов на оплату N 1 от 14.10.2011, N 143 от 03.04.2012, письма в ООО "ТД "Неруд-инвест" от 28.02.2014 N 2802/01, письма ООО "ТД "Неруд-инвест" от 14.03.2014 N 31-01, копий товарно-транспортных накладных NN 925, 927, 930, 963, 965, 966, 968, 970, 971, 997, 998, 999).

Письменные объяснения истца и приложение N 6 к письменным объяснениям (исполнение договора N 1 от 14.10.2011, заключенного между ООО "ТНК Деловой Мир" и ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" в период с 14.10.2011 по 16.10.2012) приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой") в судебное заседание 26.03.2014 явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТНК Деловой Мир" (Поставщик) и ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" (Покупатель) заключен договор поставки нерудных материалов N 1 от 14.10.2011 (л.д.19-21), в соответствии с условиями которого Поставщик по заявке Покупателя обязался поставить и передать в собственность Покупателю гранитный щебень различных фракций производства "Режевский Щебеночный Завод", а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

Пунктом 1.4 договора поставки нерудных материалов N 1 от 14.10.2011 предусмотрено, что заявки на поставку товара оформляются в виде спецификаций, в которых содержится информация: о наименовании, ассортименте, количестве, цене, сроках поставки, реквизитах грузоотправителя, грузополучателя и которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора 14.10.2011 стороны подписали спецификацию - Приложение N 1 к договору поставки нерудных материалов N 1 от 14.10.2011 (л.д. 22), согласно которой Продавец принял на себя обязательство поставить Покупателю песок из отсевов гранитных пород фракция 0/10 ГОСТ 8267-93 в количестве 5000 тонн по цене 122 руб.89 коп. без НДС за одну тонну, срок поставки: октябрь - ноябрь 2011 года. В пункте 3 спецификации стороны согласовали, что Покупатель производит отгрузку товара на условиях самовывоза со склада поставщика.

В период с 14.10.2011 по 07.12.2011 во исполнение договора поставки нерудных материалов N 1 от 14.10.2011 истец отпустил ответчику товар (отсев фр. 0-10) на общую сумму 500 563 руб. 45 коп., что подтверждено товарными накладными (л.д.13-15, 56-83).

Согласно пунктам 2, 2.1, 2.2 Приложения N 1 к договору поставки нерудных материалов N 1 от 14.10.2011 расчеты за товар, поставляемый по настоящей спецификации, производятся Покупателем на условиях 100 % предоплаты либо ежедневно исходя из запланированного в день объема отгрузки, либо за весь предполагаемый объем поставки единым платежом. Счет на оплату оплачивается Покупателем в течение трех рабочих дней с момента его выставления Поставщиком.

Ответчиком товар оплачен частично в сумме 430 000 руб. 00 коп. (л.д.85-94).

В случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель обязан оплатить по требованию Поставщика пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

24.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 34 от 24.04.2013 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты товара (л.д.16-19).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленного товара в сумме 70 563 руб. 45 коп., послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора поставки нерудных материалов N 1 от 14.10.2011 за период с 08.12.2011 по 24.05.2013, в сумме 185 393 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: каким способом выполнена подпись в товарной накладной N 51209 от 05.12.2011 в разделе "груз получил грузополучатель"?; каким способом выполнена подпись в товарной накладной N 61208 от 06.12.2011 в разделе "груз получил грузополучатель"?; каким способом выполнена подпись в товарной накладной N 71209 от 07.12.2011 в разделе "груз получил грузополучатель"?

Судом получено заключение эксперта Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 1/358э-13 от 08.11.2013, согласно которому изображение подписей в разделе "груз получил грузополучатель" в товарных накладных N 51209 от 05.12.2011, N 61208 от 06.12.2011, N 71209 от 07.12.2011 выполнено с использование технических средств - путем нанесения оттиска рельефного клише (факсимиле).

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие в заключенном сторонами договоре N 1 от 14.10.2011, дополнительном соглашении к нему, а также иного соглашения сторон об использовании при оформлении документов технических средств, в частности, факсимиле; принимая во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара на сумму 70 563 руб. 45 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки спорного товара, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор N 1 от 14.10.2011 является договором поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров поставки существенными являются условия о наименовании, количестве поставляемого товара, сроке поставки.

Предметом договора N 1 от 14.10.2011 является поставка истцом ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" гранитного щебня различных фракций. Цена, количество, наименование товара (песок из отсевов гранитных пород фракция 0/10 ГОСТ 8267-93), срок поставки, а также условия оплаты товара согласованы сторонами в спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора поставки нерудных материалов N 1 от 14.10.2011.

В соответствии с пунктом 8.4. указанный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует, пока одна из сторон не заявит о его пересмотре или расторжении, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств расторжения, прекращения действия договора материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что товарные накладные содержат ссылку на основной договор как на основание поставки, поставка по товарным накладным совершена в период действия договора N 1 от 14.10.2011, поставлен был товар, предусмотренный договором (Приложение N 1 к нему), доказательства наличия между сторонами иного заключенного договора материалы дела не содержат, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставка товара в период с 14.10.2011 по 07.12.2011 стоимостью 500 563 руб. 45 коп. осуществлена истцом в рамках договора поставки нерудных материалов N 1 от 14.10.2011.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику апелляционный суд находит противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, в период с 14.10.2011 по 07.12.2011 согласованный истцом и ответчиком в Приложении N 1 к договору поставки нерудных материалов N 1 от 14.10.2011 товар общей стоимостью 500 563 руб. 45 коп. был передан ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" по 28 накладным (л.д. 13-15, 56-83).

Факт получения товара по товарным накладным за исключением накладных N 51209 от 05.12.2011, N 61208 от 06.12.2011, N 71209 от 07.12.2011, ответчиком не оспаривался. ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" произвело оплату стоимости полученного товара в сумме 430 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа "за отсев" (платежные поручения - л.д. 85-94). Доказательств распоряжения денежными средствами ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" неуполномоченным лицом в материалах дела не имеется.

Все товарные накладные содержат подпись представителя истца, оттиск печати ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой".

Изложенным доказательствам в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценки не дал.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 1/358э-13 от 08.11.2013, изображение подписей в разделе "груз получил грузополучатель" в товарных накладных N 51209 от 05.12.2011, N 61208 от 06.12.2011, N 71209 от 07.12.2011 выполнено с использование технических средств - путем нанесения оттиска рельефного клише (факсимиле).

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор поставки нерудных материалов N 1 от 14.10.2011, Приложение N 1 к нему не содержат указание на использование при оформлении сторонами документов факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования. При этом ответчик не заявлял о том, что договор поставки N 1 от 14.10.2011 содержит факсимильную подпись руководителя, соответствующих доказательств не представлял.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания товарных накладных, и не предусматривает запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой", оспаривая факт получения товара по товарным накладным N 51209 от 05.12.2011, N 61208 от 06.12.2011, N 71209 от 07.12.2011, доказательств неправомерного использования факсимильной подписи представителя и печати организации не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, поставка отсева по которым ответчиком не оспорена, стоимость принятого товара оплачена, содержат аналогичную подпись представителя ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой".

Наличие оттиска печати ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" на товарных накладных, ее подлинность не оспорены, об утере печати либо о ее фальсификации ответчиком не заявлено. Доказательств того, что факсимиле и печать были использованы в результате чьих-либо противоправных действий, в отсутствие волеизъявления ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой", ответчиком суду не предоставлено.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у лиц, проставлявших штамп-факсимиле и оттиски печати ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" на спорных товарных накладных, полномочий на получение товара, которые явствовали из обстановки, в которой эти лица действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нанесение в товарных накладных подписи с использованием технических средств - путем нанесения оттиска рельефного клише (факсимиле), при наличии оттиска печати ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой", частичной оплаты принятого товара, не подтверждает доводы ответчика о том, что отсев фр. 0-10 по спорным накладным им не получен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доказанными истцом факт поставки ответчику товара по товарным накладным N 51209 от 05.12.2011, N 61208 от 06.12.2011, N 71209 от 07.12.2011, количество приобретенного ответчиком товара и его стоимость.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 70 563 руб. 45 коп. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора поставки нерудных материалов N 1 от 14.10.2011 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить по требованию Поставщика пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пеней.

По расчету истца размер неустойки за период с 08.12.2011 по 24.05.2013 составляет 185 393 руб. 01 коп. (л.д.16).

Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

До принятия судом решения ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара в рамках договора поставки нерудных материалов N 1 от 14.10.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела по изложенным ранее основаниям.

ООО "ТНК Деловой Мир" было заявлено о взыскании с ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТНК Деловой Мир" (Заказчик) и ООО "Финансово-Правовая Компания" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2013 (л.д.106), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 14.10.2011 к ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой", представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по данному иску (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 24.04.2013 в рамках настоящего договора Исполнитель обязался изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе - о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору материалов и подготовке документов, обосновывающих заявленные требования, подготовить исковое заявление; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом по вышеуказанному иску вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика.

В пункте 6 договора на оказание юридических услуг от 24.04.2013 стороны определили стоимость услуг по договору в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения ООО "ТНК Деловой Мир" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждены подписанным представителем истца исковым заявлением с приложением документов, обосновывающих исковые требования; доверенностью от 24.04.2013 N 7 (т.1 л.д.108); протоколами судебных заседаний (л.д.110, 119-120, 151), платежным поручением N 32 от 17.05.2013 (л.д.107).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции признает заявленные ООО "ТНК Деловой Мир" требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.04.2013 (представитель принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил исковое заявление, обосновывающие иск документы, давал пояснения по заявленным исковым требованиям), апелляционный суд приходит к выводу о том, заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, соразмерным объему оказанных услуг, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения заявленной к возмещению суммы.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-18502/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСУ-ГидроСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания Деловой Мир" 255 956 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 46 коп., в том числе 70 563 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 45 коп. долга, 185 393 (сто восемьдесят пять тысяч триста девяносто три) руб. 01 коп. неустойки, а также 8 119 (восемь тысяч сто девятнадцать) руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский