Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 15АП-4841/14

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2014 г.

дело N А32-43193/2011

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гидромехстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-43193/2011 об обязании внешнего управляющего передать недвижимое имущество

по заявлению Москаленко Натальи Валентиновны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 14.01.2014. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 15.01.2014, а днем его окончания является 03.02.2014.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции направлена заявителем в электронном виде 05.03.2014.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое мотивированно тем, что определение в адрес ООО "Гидромехстрой" судом не направлялось.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Гидромехстрой" является заявителем (кредитором) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росгеосервис".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что судом разрешен обособленный спор по заявлению Москаленко Н.В. об обязании внешнего управляющего передать недвижимое имущество, принято определение от 14.01.2014. Определение от 14.01.2014 размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 18.01.2014 и с этой даты является общедоступным.

О рассмотрении обособленного спора по заявлению Москаленко Н.В. об обязании внешнего управляющего передать недвижимое имущество ООО "Гидромехстрой" не уведомлялось, поскольку действующие процессуальное законодательство такого требования не содержит (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", раздел "Обособленные споры в деле о банкротстве").

Вместе с тем, процессуальное положение ООО "Гидромехстрой" в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, предполагает его заинтересованность как непосредственно по делу о банкротстве, так и по существу отдельных жалоб и заявлений, рассматриваемых в рамках дела; в силу статьи 121 АПК РФ общество должно было самостоятельно отслеживать движение дела о несостоятельности (банкротстве) и принятые по нему судебные акты.

С момента размещения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 в сети Интернет, оно является общедоступным. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных препятствий для оспаривания судебного акта в установленный АПК РФ срок. У ООО "Гидромехстрой" имелась установленная законом возможность реализовать права лица, участвующего в деле о банкротстве. Сведения об оспариваемом судебном акте могли стать известны подателю жалобы до истечения срока на его обжалование.

Причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанная в ходатайстве, не дает оснований считать, что в данном случае срок пропущен по уважительной причине.

Заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причины пропуска срока.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, когда у заявителя возникло право обжалования судебных актов в рамках дела, участником по которому он являлся.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Гидромехстрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Шимбарева