Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-6400/14

г.Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-127249/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-127249/13, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-684) в порядке упрощенного производства,

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (ОГРН 1027739853998, ИНН 7734155177)

к ООО "Столица" (ОГРН 1117746989766, ИНН 7706766417)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.06.2013 N 01732000014143000298 в размере 18 037, 50 рублей,

при участии:

от истца: Норкин А.И. по доверенности от 28.03.2013;

от ответчика: Аристов О.И. по доверенности от 06.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Столица" о взыскании неустойки в размере 18 037 руб. 50 коп.

Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Столица" 5 827 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Учитывая, что заявленный отказ от иска соответствует требованиям ст.49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылками на положения ст.ст.10, 309, 401, 421711, 720, п.7 ст.753, ст.ст.753, 763, 768 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.64, 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, ст.ст.9, 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пришел к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств на которых основаны его исковые требования, а также об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по этапам 1 и 2.1 ОКР.

При этом суд первой инстанции указал, что в силу в п.8.1 контракт не может быть расторгнут истцом в одностороннем порядке.

По мнению суда, данные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика неустойки.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 01732000014143000298 на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году.

Во исполнение условий контракта, 10.06.2013 истец передал ответчику объект "ГБОУ ДС N 915 по адресу: ул.Туристская, 7-2) для производства ремонтных работ, что подтверждается актом открытия объекта (т.1 л.д.12-13).

В соответствии с графиком производства работ срок начала производства ремонтных работ на объекте установлен сторонами - 16.06.2013 (т.1 л.д.17).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, обязательства по контракту ответчиком ненадлежащим образом не исполнены. В установленный графиком производства работ срок ответчик к работам не приступил.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 10.07.2013.

Письмом от 02.07.2013 N Д-1193 истец уведомил ответчика о невыполнении работ на объекте.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки заявленным возражениям ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения обязательств по контракту, равно как и принятия всех возможных мер по исполнению обязательств надлежащим образом, а также уведомления истца о невозможности выполнения работ в срок.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения выполненного объема работ на объекте ответчиком не заявлено.

В соответствии с протоколом от 04.07.2013 истец отказался от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке.

При этом основанием для принятия такого решения, помимо грубых нарушений ответчиком требований контракта, в том числе сроков выполнения работ, послужило также предоставление ответчиком заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, а именно недействительной банковской гарантии.

В силу ч.7 ст.19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения контракта обусловлен обязательным требованием закона и, следовательно, не может быть признан судом не действительным.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в соответствии с графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного графиком производства работ. Размер такой неустойки составляет: с первого по пятый день включительно в размере 0,1% от общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение, с шестого дня в размере 0,3% от общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 12 210 руб. за период просрочки с 16.06.2013 (дата начала производства работ на объекте согласно графику) по 04.07.2013 (дата одностороннего отказа от расторжения договора).

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Заявление ответчика о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по настоящему делу апелляционная жалоба истца принята к производству.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое удовлетворено, ввиду того, что установленный ч.3 ст.229 АПК РФ десятидневный срок на обжалование пропущен истцом по причине ошибочного указания в решении суда месячного срока на обжалование решения.

Расходы на оплату государственной пошлины распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" от иска в части взыскания 5 827 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-127249/13 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 5 827 руб. 50 коп. неустойки отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-127249/13 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 12 210 руб. неустойки отменить.

Взыскать с ООО "Столица" в пользу ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" 12 210 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Столица" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренными в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С.Веклич