Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 11АП-3051/14

гор. Самара

04 апреля 2014 г.

Дело N А55-20662/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А., рассмотрев 01 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 года, принятое по делу N А55-20662/2013 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901)

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Надежда" (ОГРН 1096382002683)

о взыскании 836 379 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Семеновой С.С. представитель по доверенности N 14-Д от 11.02.2014;

от ответчика - Томашева Л.Ю. представитель по доверенности от 14.03.2014,

Установил:

Истец - Администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью УК "Надежда" о взыскании 836 379 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01 января 2010 года по 31 января 2013 года.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 340 747 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01 марта 2012 года по 31 января 2013 года.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 340 747 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01 марта 2012 года по 31 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 года суд в удовлетворении иска отказал.

Заявитель - Администрация городского округа Жигулевск Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение суда принято с неполным выяснением, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование городской округ Жигулевск, представляемое администрацией городского округа Жигулевск, является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, ул. Приволжская, 20. Общая площадь нежилых помещений составляет 357,6 кв.м.

По мнению истца, ООО УК "Надежда" с 01 марта 2012 года по 31 января 2013 года пользуется вышеуказанными нежилыми помещениями без правоустанавливающих документов, плата за их использование не вносится. Собственником спорных помещений ответчик не является. Таким образом, как полагает истец, ООО УК "Надежда" может использовать нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, ул. Приволжская, 20, только на условиях аренды.

31 января 2013 года между Администрацией городского округа Жигулевск и ООО УК "Надежда" (ИНН 6345010104) был заключен договор аренды вышеуказанных нежилых помещений.

Согласно акту приема - передачи в аренду нежилых помещений от 01 февраля 2013 года арендная плата за спорные помещения взимается с момента подписания акта, то есть с 01 февраля 2013 года.

Исковые требования заявлены Администрацией городского округа Жигулевск не на основании договора, а на основании положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации из обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Так как ответчик пользовался недвижимым имуществом без соответствующей оплаты, он должен возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования имуществом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не доказал факта занятия ответчиком спорных помещений и их использование в заявленный период.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным, что площадь цокольного этажа составляет 713,8 кв.м на основании технического паспорта от 1980 года и не оценил представленную истцом техническую документацию.

Также, по мнению заявителя, судом первой оценки не дана оценка договору о передаче в пользование цокольного помещения б/н от 01 ноября 2010 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорных нежилых помещений, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что факт того, что ООО УК "Надежда" (ИНН 6345020104) занимало нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, ул. Приволжская, 20, с 01 марта 2012 года подтверждается исковым заявлением ООО "Тепловые системы", поданным к ООО УК "Надежда" с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию, опровергается материалами дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимыми доказательствами использования спорных помещений ответчиком указанные документы не являются.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск обращался в суд с иском к ООО УК "НАДЕЖДА" (ИНН 6345020104) о взыскании неосновательного обогащения за пользование вышеуказанными помещениями за период с 01 июня 2008 года по 29 февраля 2012 года (дело N А55-19701/2012).

Во время судебного разбирательства было установлено, что иск был предъявлен не к тому лицу, и заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО УК "НАДЕЖДА" (ИНН 6345020104) надлежащим ответчиком - ООО УК "Надежда" (ИНН 6345017503). В свою очередь, ООО УК "Надежда" (ИНН 6345017503) иск признало, но в связи с принятием решения от 06 апреля 2012 года о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка представленным в дело документам, подтверждающим иную площадь спорного объекта, а также договору от 01 ноября 2010 года, необоснованны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных, установленных законом доказательств, в дело не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 года, принятого по делу N А55-20662/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 года, принятое по делу N А55-20662/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко