Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 01АП-531/14

г. Владимир

03 апреля 2014 г.

Дело N А43-20019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский фумигационный отряд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 по делу N А43-20019/2013, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский фумигационный отряд" (ОГРН 1115249010392, ИНН 5249117052, Нижегородская область, г. Дзержинск) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСпецСтрой-НН" (ОГРН 1095249008018, ИНН 5249104871, Нижегородская область, г. Дзержинск) о взыскании 619 200 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский фумигационный отряд" (далее - ООО "Нижегородский фумигационный отряд" N 1) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСпецСтрой-НН" (далее - ООО "МеталлСпецСтрой-НН") о взыскании 360 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 04.07.2011 N СТ-9 и 29 900 руб. пени за период с 07.10.2011 по 12.12.2011, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 314, 330, 432, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец по договору прав требования (цессии) от 12.04.2012 N 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский фумигационный отряд" (ИНН 5249086012) (далее - ООО "Нижегородский фумигационный отряд" N 2), приобрел право требования с ООО "МеталлСпецСтрой-НН" долга по договору поставки от 04.07.2011 N СТ-9.

Решением от 18.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 360 000 руб. долга, 29 900 руб. пени и 9687 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворил частично в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородский фумигационный отряд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец представил суду расчет понесенных им расходов на оплату услуг представителя и доказательство их оплаты, а ответчик в свою очередь не заявлял о необходимости отказа истцу в возмещении судебных расходов, не представлял доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в расчете истца действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, освободил ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Также заявитель указал, что в обжалуемом решении отсутствуют объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы 15 000 руб., что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014.

В письменном ходатайстве ООО "Нижегородский фумигационный отряд" указало, что оказанные представителем истца услуги были приняты заказчиком по акту сдачи-приемки работ от 30.12.2013.

ООО "МеталлСпецСтрой-НН" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2011 между ООО "Нижегородский фумигационный отряд" N 2 (заказчик) и ООО "МеталлСпецСтрой-НН" (поставщик) заключен договор поставки N СТ-9, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика дизельный вилочный погрузчик QINGONG CPCD20F новый в количестве одной единицы, в соответствии со спецификацией N1, являющейся неотъемлемой частью сделки, а заказчик - принять и оплатить товар.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что порядок расчетов - предварительная оплата в виде аванса. Перечисление денежных средств осуществляется в соответствии с выставляемыми счетами поставщиком банковским переводом в российских рублях на расчетный счет поставщика, в следующие этапы и сроки: 260 000 руб. заказчик оплачивает в течение трех банковских дней от даты подписания сторонами настоящего договора и выставления поставщиком счета на оплату аванса, 100 000 руб. заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с момента извещения заказчика о доставке товара в порт города Владивосток и выставления поставщиком счета на оплату очередного аванса, 100 000 руб. заказчик оплачивает в течение трех банковских дней от даты подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что срок поставки - 30 дней при соблюдении заказчиком пунктов 3.1.1 и 3.1.2 настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО "Нижегородский фумигационный отряд" N 2 в рамках исполнения обязательств по договору произвело предварительную оплату за будущую поставку товара по платежным поручениям от 08.07.2011 N 272, от 06.09.2011 N 359 в общей сумме 360 000 руб.

Ответчик поставку товара не произвел, в связи с чем его задолженность составила 360 000 руб., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2012.

Претензиями от 14.11.2011 N 098, от 13.04.2012 N 042 ООО "Нижегородский фумигационный отряд" N2 обращалось к ООО "МеталлСпецСтрой-НН" с требованием о поставке товара или возврате перечисленных денежных средств и уплате пени.

Письмом от 12.12.2011 N 23 ООО "МеталлСпецСтрой-НН" сообщило о невозможности исполнения договора.

12.04.2012 между ООО "Нижегородский фумигационный отряд" N 2 (цедент), ООО "Нижегородский фумигационный отряд" N 1 (цессионарий) и ООО "МеталлСпецСтрой-НН" (должник) заключен трехсторонний договор уступки права требования (цессии) от N 1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с ООО "МеталлСпецСтрой-НН" по договору поставки от 04.07.2011 N СТ-9.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "МеталлСпецСтрой-НН" добровольно не исполнило свое обязательство по возврату предварительной оплаты в сумме 360 000 руб. и уплате неустойки в сумме 29 900 руб., то ООО "Нижегородский фумигационный отряд" N 1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 382, 384, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, поскольку факт наличия задолженности и размер неустойки подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. При этом суд сослался на упомянутые критерии абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлены следующие документы: договор о юридической помощи от 02.09.2013, заключенный с адвокатом Нижегородской областной коллегии адвокатов ПАНО Архуткиным Андреем Германовичем, дополнительное соглашение от 16.12.2013, платежные поручения от 14.10.2013 N 342 и от 08.10.2013 N 330 на общую сумму 50 000 руб., расчет суммы расходов на оплату услуг адвоката с приложением Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи.

Более того, факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела. Так, согласно протоколам представитель Архуткин А.Г. участвовал в предварительном судебном заседании 11.11.2013 и в судебном заседании 16.12.2013. Также в материалах дела имеется исковое заявление, уточнение к исковому заявлению и письменные ходатайства по делу.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Из материалов дела следует, что понесенные истцом расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а именно минимальные ставки гонорара, указанные в представленной истцом в суде первой инстанции Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам". ООО "МеталлСпецСтрой-НН" не заявляло о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным. Ответчик не представлял отзыв на заявленные истцом требования, его представитель не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Отзыва на апелляционную жалобу ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов, подлежащих уменьшению, полностью освободили ответчика, как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по требованию и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и со стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, освободили ООО "МеталлСпецСтрой-НН" как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, но не указал мотивы, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов практически в 3,3 раза.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 в обжалуемой части - в части расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба ООО "Нижегородский фумигационный отряд" подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов в сумме 50 000 руб., и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что расходы, понесенные истцом, не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 по делу N А43-20019/2013 изменить в обжалуемой части - в части расходов на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский фумигационный отряд" удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский фумигационный отряд" о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСпецСтрой-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский фумигационный отряд" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский фумигационный отряд" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.12.2013 N 467, в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова