Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 04АП-907/14

г. Чита

02 апреля 2014 г.

Дело N А10-4385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 02.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ИНТЭКПРОМ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.01.2014 (судья Марактаева И.Г.) по делу N А10-4385/2013 по иску ООО "Электрос" (670045, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 70, ИНН 0323051186, ОГРН 1020300962857) к ООО "ИНТЭКПРОМ" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 20, ИНН 0326025321, ОГРН 1050302988581) о взыскании денежных средств,

и установил:

закрытое акционерное общество "Электрос" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКПРОМ" о взыскании 472 712 руб. долга по соглашению от 25.05.2013 и взыскании 11 482,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 26.09.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 января 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания долга в сумме 19 404 руб., ссылаясь на то, что размер подлежащего уплате долга меньше, чем определено соглашением сторон от 25.05.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 данного Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору участия в долевом строительстве N 62 от 24.12.2010 ответчик (застройщик) построил и передал с просрочкой истцу (участник долевого строительства) объект долевого строительства.

Соглашением от 23.05.2013 стороны согласовали размер взаимных обязательств по указанному договору и их частичное прекращение зачетом. После проведения зачета остаток задолженности ответчика согласно данному соглашению составляет 472 712 руб. по состоянию на 24.05.2013.

Заявляя требования, истец указал, что уплату долга ответчик не произвел.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В части взыскания долга в сумме 453 308 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью, решение суда ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик также не оспаривал наличие и размер заявленного ко взысканию долга по соглашению от 24.05.2013. Само по себе указанное соглашение является сделкой (договором) по смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, порождает для сторон установление взаимных прав и обязанностей. Изменение условий договора допускается либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке - статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается - статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя, что размер долга меньше, чем определено соглашением сторон от 25.05.2013, ответчик, вместе с тем, не представил подтверждения тому, что в условия соглашения внесены изменения по договоренности сторон, либо данные условия были изменены судом по требованию какой-либо стороны.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2014 года по делу N А10-4385/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

А.В.Гречаниченко А.В.Макарцев