Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 07АП-575/14

г. Томск

2 апреля 2014 г.

Дело N А67-5903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ленэлектромонтаж": Бискуп С.П., доверенность от 29.11.2013 г.,

от конкурсного управляющего: Сеелева Ю.В., доверенность от 18.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ленэлектромонтаж" (рег. N 07АП-575/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2013 г. (судья Маргулис В.Г.)

по делу N А67-5903/2013 по заявлению председателя ликвидационной комиссии ООО "Электрокабель Сибирь" о признании должника несостоятельным (банкротом)),

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии ООО "Электрокабель Сибирь" Константинов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Электрокабель Сибирь" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, как ликвидируемого должника, в связи с решением участников общества о ликвидации и невозможностью удовлетворения всех требований кредиторов в полном объеме из-за недостаточности стоимости имущества, а также в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающими при указанных обстоятельствах обязательное обращение ликвидационной комиссии с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2013 г. ликвидируемый должник - ООО "Электрокабель Сибирь", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Электрокабель Сибирь" утвержден Андреев Василий Васильевич (НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления") с вознаграждением в размере фиксированной части 30 000 рублей в месяц.

Не согласившись с вынесенным решением, кредитор ООО "Ленэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления председателя ликвидационной комиссии и отстранить конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом не выяснен вопрос о недостаточности имущества должника для расчета с его кредиторами, не привлечены к участию в деле поручители должника, не выяснено их мнение относительно заявленного требования. Судом первой инстанции недостаточно полно исследованы представленные в отношении утвержденного конкурсного управляющего документы, который неоднократно привлекался к административной ответственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Ленэлектромонтаж" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Из материалов дела, в частности, протокола общего собрания участников общества от 26.09.2013, следует, что должник прекратил хозяйственную деятельность, находится в стадии ликвидации, обязанность по его ликвидации возложена на обратившегося с заявлением в арбитражный суд председателя ликвидационной комиссии Константинова В.Г.

Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ и сообщение о ликвидации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, имеется не погашенная в течение более трех месяцев задолженность в сумме, превышающей 100 000 руб., погасить которую должник не имеет возможности из-за недостаточности имущества.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате денежных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора и вместе с тем устанавливают особенности несостоятельности ликвидируемого должника в части применяемых процедур банкротства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При обнаружении обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 224 названного Федерального закона, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 224 Федерального закона).

В соответствии со статьей 225 Федерального закона, при подтверждении в ходе рассмотрения дела неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и наличии решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника, о ликвидации, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждает конкурсного управляющего.

Статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок ликвидации юридического лица, согласно которому после принятия решения о ликвидации ликвидационная комиссия совершает действия по уведомлению кредиторов в двухмесячный срок, а также выявляет размер стоимости и состав имущества должника, доказательством чего является промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом если в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

В судебном заседании установлено, что на дату подачи заявления ООО "Электрокабель Сибирь" имело значительную задолженность по денежным обязательствам - более 137 000 000 рублей, из которых 134 573 529-40 рублей признаны ликвидационной комиссией обоснованными; имеется значительная задолженность по уплате обязательных платежей, по оплате труда работников и выплате выходных пособий.

Денежные обязательства в размере 24 285 232 не исполняются должником в течение более двенадцати месяцев с даты, когда должны быть исполнены.

В то же время денежные средства у должника фактически отсутствуют; имеется имущество на сумму приблизительно равную 68 000 000 рублей, большую часть которого составляет нереализованная дебиторская задолженность (более 54 000 000 рублей).

Указанные обстоятельства подтверждаются, справками о наличии задолженности, справками о составе имущества, о состоянии расчетов по обязательным платежам, актами инвентаризации, отчетами об оценке рыночной стоимости имущества, документами, представленными банками и регистрирующими органами, бухгалтерским балансом, промежуточными ликвидационными бухгалтерскими балансами на 16.12.2013 г., утвержденными общим собранием участников должника, и основаны на результатах деятельности ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании подтвердились обстоятельства неспособности должника погасить имеющуюся у него задолженность по денежным обязательствам из-за недостаточности имущества, что является основанием, при наличии решения о ликвидации, для признания должника банкротом.

Доказательств, подтверждающих достаточность имущества должника, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Наличие кредитных соглашений в 2012 г. не может свидетельствовать о стабильном финансовом положении должника в настоящее время.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения поручителей по кредитным соглашениям в качестве третьих лиц и выяснение их позиции относительно поданного ликвидатором заявления на стадии проверки его обоснованности не основан на нормах права и апелляционным судом отклоняется.

Предположения кредитора о намеренном искажении фактического финансового положения должником документально не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал ООО "Электрокабель Сибирь" банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Андреева В.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Представленные подателем жалобы сведения о неоднократных привлечениях арбитражного управляющего к административной ответственности не приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в связи с чем, не являются основанием для отказа в его назначении.

Требование подателя апелляционной жалобы об отстранении конкурсного управляющего не может быть разрешено судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос судом первой инстанции по существу не рассматривался (глава 34 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от "21" декабря 2013 г. по делу N А67-5903/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.