Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5183/08 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда правомерно отказано, поскольку заявитель не доказал факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также предъявление этих работ к сдаче в порядке, установленном законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5183/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи А.С. Козловой

судей Д.И. Дедова, Е.М. Моисеевой

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Югрегионстрой" о пересмотре в порядке надзора решения от 05.07.2007, постановления апелляционной инстанции от 24.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-2177/2007-С2-28, установил:

ООО "Югрегионстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Информинвест + Сервис" о взыскании 266886 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.10.2004 N 03/10/04.

Решением от 05.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2007 решение от 05.07.2007 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 15.01.2008 решение от 05.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2007 оставлены без изменения.

Суд установил, что между ЗАО "Информинвест + Сервис" (заказчик) и ООО "Югрегионстройсервис" (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.10.2004 N 03/10/04, по которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству фасада в рамках реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 16-линия, 11/13, а ответчик - принять и оплатить результат указанных работ.

Суд признал недоказанным факт выполнения работ истцом, их объем и стоимость, а также то, что работы предъявлены к сдаче в порядке, установленном законодательством.

Поэтому суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о неправомерности отказа в проведении экспертизы был предметом рассмотрения и отвергнут судом из-за отсутствия необходимости в проведении этой экспертизы, поскольку истец не представил доказательств выполнения работ и принятие их результата заказчиком.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-2177/2007-С2-28 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2007, постановления апелляционной инстанции от 24.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 отказать.

Председательствующий судья

А.С. Козлова

Судьи

Д.И. Дедов

Е.М. Моисеева