Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 19АП-660/14

г.Воронеж

01 апреля 2014 г.

Дело N А08-7247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогрессдорсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Логистик": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогрессдорсервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 по делу N А08-7247/2013 (судья Смоленский И. Н.) по исковому заявлению ООО "Прогресс-Логистик" (ИНН 3123222270, ОГРН 1103123014720) к ООО "Прогрессдорсервис" (ИНН 3108007720, ОГРН 1103116000448) о взыскании задолженности по договору поставки N Пр-13-08-05 от 08.05.2013 в размере 10 274 061,14 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Логистик" (далее - ООО "Прогресс-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессдорсервис" (далее - ООО "Прогрессдорсервис", ответчик) о взыскании 10 043 070,52 рублей - основного долга, 230 990,62 рублей - пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 по делу N А08-7247/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика пени, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Прогрессдорсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 по делу N А08-7247/2013 изменить в указанной части, уменьшив размер пени до 60 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда 01.04.2014 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания с него неустойки.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08 мая 2013 г. между ООО "Прогресс-Логистик" и ООО "Прогрессдорсервис" заключен договор поставки N Пр-13-08-05, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товары в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора на оговоренных сторонами условиях.

Согласно спецификациям к договору осуществлялась поставка щебня (фракции 5-20 из кварцитопесчанника, фракции 0-80 из кристаллических сланцев и ЩПС из кварцитопесчанника) на объекты заказчика в п. Беленькое, п. Черкасское, п. Высокое, п. Дмитриевка, п. Томаровка, п. Пушкарное, п. Борисовка, п. Коровино.

По условиям п. 2.3. договора количество товара должно точно соответствовать количеству, указанному в товарораспорядительных документах. Приемка товара по количеству и ассортименту производится в момент фактического принятия покупателем продукции от поставщика, путем подписания сторонами накладной на товар.

В силу п. 3.4. договора покупатель производит оплату товара в течение 30 банковских дней с даты получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае нарушения сроков по оплате поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от величины, подлежащей оплате, денежной суммы за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств.

Согласно акту сверки на 31.10.2013 и подписанным сторонами товарным накладным ООО "Прогресс-Логистик" поставило в адрес ООО "Прогрессдорсервис" товар на общую сумму 23 043 070,52 рублей.

ООО "Прогрессдорсерзис" произвело частичную оплату товара тремя платежами в общей сумме 13 000 000 рублей, в результате чего у ООО "Прогрессдорсервие" перед ООО "Прогресс-Логистик" по состоянию на 08.10.2013 образовалась задолженность в сумме 10 043 070,52 рублей.

Претензия истца от 30 октября 2013 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ООО "Прогрессдорсервие" и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из содержания спорного договора поставки, в случае нарушения сроков по оплате поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от величины, подлежащей оплате, денежной суммы за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств (пункт 5.4 договора).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате по спорному договору исполнены ненадлежащим образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 230 990,62 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает и то, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком в судебном заседании (протокол судебного заседания от 10.12.2013 г., том 1, л.д. 51) заявлено о полном признании иска.

Вместе с тем, оспаривая в апелляционной жалобе размер определенной судом ко взысканию неустойки, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, о чем ранее заявлял в суде первой инстанции до признания исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

При этом довод ответчика о тяжелом финансовом положении, сам по себе, не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 декабря 2013 по делу N А08-7247/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 декабря 2013 по делу N А08-7247/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова