Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 15АП-3541/14

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2014 г.

дело N А53-16094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Дунин С.В. по доверенности от 28.03.2014 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теодор" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2014 по делу N А53-16094/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теодор" к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖТЕХМОНТАЖКОМПЛЕКТ" при участии третьего лица - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору субподряда принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Теодор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЮЖТЕХМОНТАЖКОМПЛЕКТ" о взыскании 6 580 124 рублей 90 копеек - стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору субподряда N Д-17/12 от 23.03.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Определением суда от 13.01.2014 г. произведена замена судьи Никоновой О.В., дело N А53-16094/13 передано на рассмотрение судье Бутенко З.П.

Решением суда от 28.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца о предоставлении времени для уточнения основания иска, не принята во внимание позиция истца со ссылкой на статью 15 ГК РФ. Судом не дана правовая оценка представленному в материалы дела акту о проведении тестирования оборудования от 13.06.2013. Правоохранительными органами проведена проверка в отношении действий ЮТМК, в том числе на предмет установления подписи Авдюгина Д.А. в оспариваемом акте, Авдюгин Д.А. и представитель ЮТМК ввели суд в заблуждение относительно подлинности акта. Выявленные недостатки не являются явными, поскольку ввод внешних линий электропередач выполнен 29.04.2013, в связи с чем, испытание оборудования в августе 2012 не представлялось возможным. Оборудования не введено в эксплуатацию согласно ответу ООО "Экра-Юг" от 18.09.2013.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N Д-17/12 от 23.03.2012 г., согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие виды работ: пуско-наладка оборудования 110/27,5 на тяговой подстанции Ремонтная, в рамках комплексной реконструкции участка Котельниково-Тихорецк-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги.

Объем поручаемых субподрядчику работ определяется на основании приложения N 1 (сводный сметный расчет N 4), согласованного сторонами (п. 2.1).

Стоимость работ по договору составляет 8 017 581 рубль (п. 2.3).

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ с 23.03.2012 по 31.08.2012.

Из искового заявления следует, что 15.08.2012 г. между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору, между тем, в ходе эксплуатации оборудования и результата работ, выполненных субподрядчиком по договору, выявились дефекты, которые выявить при подписании акта было невозможно, в виду того, что стабильность, работоспособность и качество оборудования можно испытать только при пуске тяговой подстанции мощностью 110 кВ. Сторонами составлен соответствующий акт от 13.06.2013 г., в котором отражены недостатки выполненных работ.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить дефекты, выявленные в ходе тестирования оборудования, однако ответчик отказался устранить дефекты, сославшись на подписанный между сторонами акт приемки выполненных работ от 15.08.2012 г.

В связи с отказом ответчика приступить к устранению недостатков выполненных работ, истец вынужден был заключить договор субподряда N 17 от 17.06.2013 г. с ООО "ИРС СтройГрупп", возложив обязанность выполнения указанных работ на субподрядчика, и принимая на себя бремя несения расходов и оплаты стоимости работ по договору субподряда. Стоимость работ по указанному договору составила 6 580 124 рубля 90 копеек, работы по договору не завершены.

Изложенное явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 6 580 124 рублей 90 копеек - стоимости устранения недостатков работ, выполняемых ООО "ИРС СтройГрупп" по договору субподряда N Д-17/12 от 23.03.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В пункте 16 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что при отсутствии в договоре подряда такого условия требование заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков неправомерно.

Поскольку договором подряда N Д-17/12 от 23.03.2012 г. условие о праве заказчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков заявлено неправомерно.

В обоснование заявленных требований истец сослался на акт о проведении тестирования оборудования ТП Ремонтная от 13.06.2013 г., составленный комиссией, состоящей из представителей главного инженера Эч- 8 -Чепель А.Н., главного инженера ООО "ЮТМК" - Авдюгиным Д.А., главным инженером ООО "СК Теодор" - Путря В.Н. В результате тестирования оборудования были выявлены недоделки, а именно: ДГА - течь тосола в двигателе, не подключен кабель от ДГА к ОПУ, не установлен шкаф; не работает ЗН-РЛ2-ТТ с.ш.; нижний навес на входной калитке оборван, не подключена блокировка, таблички не соответствуют диспетчерским наименованиям; выявлены недостатки в работе шкафов.

Так, в апелляционной жалобе истец указывает, что правоохранительными органами проведена проверка в отношении действий ЮТМК, в том числе на предмет установления подписи Авдюгина Д.А. в оспариваемом акте, а также что Авдюгин Д.А. и представитель ЮТМК ввели суд в заблуждение относительно подлинности акта, представив в материалы дела справку об исследовании N 33 от 16.01.2014 ГУ МВД России по Ростовской области.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленная справка об исследовании N 33 от 16.01.2014 является дополнительным доказательством по делу, что не согласуется с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, апелляционным судом оценены изложенные в акте о проведении тестирования оборудования ТП Ремонтная от 13.06.2013 обстоятельства, в связи с чем, следует отметить следующее.

Так из акта тестирования не следует, с применением каких технических средств проводилось тестирование оборудования, каким документом оно предусмотрено. Кроме того, перечисленные в данном акте недоделки, не соответствуют выполненным работам, указанным в акте о приемке работ КС-2 от 15.08.2012 г. При этом, недоделки N N 3,4,6 не имеют никакого отношения к установке и пуско-наладке оборудования.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По смыслу названной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, тогда как иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Между тем, в материалах дела настоящего дела отсутствует заключение эксперта с выводами о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах в рамках договора N Д-17/12 от 23.03.2012. В суде первой и апелляционной инстанций сторонами такого ходатайства не заявлялось и не могло быть проведено по причине устранения истцом недостатков самостоятельно.

При этом, из материалов дела следует, что, обосновывая некачественность выполнения ответчиком работ по договору, истец не предоставил последнему разумного срока для устранения выявленных недостатков, в том числе явных (отсутствие шкафа), не установил время для определения причин недостатков проведения экспертизы.

Так, из материалов дела видно, что 11 июня 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В ответ на претензию истца, ответчиком 24.06.2013 направлено письмо, согласно которому последний считает претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку проверка работ произведена в одностороннем порядке.

Произведя осмотр 13.06.2013 г., не установив причины недостатков, истец 17 июня 2013 года, т.е. через 4 дня заключил договор с ООО "ИРС СтройГрупп" и приступил к устранению недостатков.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор субподряда N 17 Т от 17 июня 2013 года, заключенный между ООО СК "Теодор" и ООО "ИРС Стройгрупп" на общую сумму 6580124,90 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата в размере 100% производится в срок до 19 июня 2013 года.

Между тем, заявляя требование о взыскании 6 580 124 рублей 90 копеек стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору субподряда N Д-17/12 от 23.03.2012, истец не представил в материалы дела доказательств оплаты указанной суммы ООО "ИРС Стройгрупп" по договор субподряда N17 Т от 17 июня 2013 года.

Более того, доказательств, что указанные работы относятся к тем работам, которые сданы ответчиком по договору N Д-17/12 от 23.03.2012, в материалах дела отсутствуют, экспертиза на предмет определения работ необходимых недостатков по спорным работам не проводилась.

Учитывая, что вопрос о проведении экспертизы на предмет выявления недостатков выполненных ответчиком работ смог быть поставлен только до приступления к устранению недостатков работ, принимая во внимание отсутствие тождественности перечисленных в смете работ (направленных на устранение недостатков) работам, выполненным ответчиком по договору N Д-17/12 от 23.03.2012, негативные последствия самовольного устранения недостатков лежат на истце.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Полагая о возможности удовлетворения заявленных требований на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не учел, что заявляя требование о взыскании убытков, необходима совокупность всех указанных элементов ответственности.

Между тем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием недостатков, вина ответчика, факт причинения убытков, их размер не доказаны, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу N А53-16094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина