Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 07АП-791/14

г. Томск

02 апреля 2014 г.

Дело N А27-12324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчук, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Землянского Валерия Викторовича (07АП-791/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 об отказе в рассрочке судебного акта по делу N А27-12324/2013 (судья О.М. Засухин), при участии заинтересованных лиц : ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", межрайонный отдел судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району Управления ФССП России по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" от 01.06.2013 по делу N 07-03/2013 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Землянскому В.В. о взыскании 24 885 162,11 руб.

Определением суда от 06.11.2013 заявление удовлетворено, ОАО "Россельхозбанк" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с В.В. Землянского задолженности по кредитному договору N 115608/0016 от 05.07.2011 в сумме 24 885 162,11 руб.

На основании определения постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство N 26199/13/23/42 (л.д.102 т.1).

20.11.2013 в материалы дела поступило заявление В.В. Землянского о рассрочке судебного акта (л.д.81 -82 т.1), в удовлетворении которого определением суда от 17 12.2013 (резолютивная часть объявлена 16.12.2013) отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда, В.В. Землянский подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что им представлены в суд доказательства, подтверждающие отсутствие у него денежных средств, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие исполнительных производств на общую сумму 87 млн. руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.12.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки определения по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, которые затруднили бы исполнение судебного акта, не предпринял действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность. Кроме того, сумма 100 руб. делает судебный акт неисполнимым.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из ч.1 ст.324 АПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения вышеназванного закон и норм АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003).

Вместе с тем, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Землянский В.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, в котором просит рассрочить и изменить порядок исполнения судебного акта по делу, предоставив рассрочку оплаты задолженности с размером платежа 100 руб. ежемесячно и до полного погашения задолженности, освободить Землянского В.В. от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству, обосновав заявление тяжелым финансовым положением должника.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, в порядке ст.71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не представил документов, бесспорно свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 06.11.2013.

Имеющиеся в деле документы, приложенные к заявлению (справка о зарплате, свидетельство о регистрации права общей долевой собственности на квартиру, копия сберегательной книжки) не подтверждают того, что имущественное положение ответчика не позволяет ему исполнить судебный акт и не доказывают наличие безусловных оснований для предоставления рассрочки по уплате В.В. Землянским денежной суммы, взысканной по результатам рассмотрения настоящего дела.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не доказано. К тому же, срок на который требуется рассрочка, заявление Землянского В.В. не содержит. Между тем, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда в период рассрочки. Такого обоснования заявитель не привел.

Мер к исполнению определения и погашению задолженности с момента возбуждения исполнительного производства должником не предпринималось. Следовательно, предоставление рассрочки в рассматриваемом случае могло бы повлечь нарушение интересов взыскателя.

При отсутствии в заявлении срока предоставления рассрочки, непредставлении Землянским В.В. каких-либо доказательств, подтверждающих обязательное улучшение его финансового состояния, а, следовательно, и возможности исполнения судебного акта в будущем, документов, свидетельствующих о принятии им мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявление Землянского В.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают.

В соответствии с положениями ст.112 ФЗ " Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа_ Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку Землянский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, он должен доказать наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа.

Исходя из п.п.1,3 ст.401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым отсутствие у должника необходимых денежных средств, не относится.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 по делу N А27-12324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е. И. Захарчук