Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 20АП-1024/14

г. Тула

4 апреля 2014 г.

Дело N А54-4057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей истцов - индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Геннадьевича (г. Рязань, ОГРНИП 304622933600409) и индивидуального предпринимателя Баталова Геннадия Геннадьевича (г. Рязань, ОГРН 307622907800011), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "К энд Компани" (г. Рязань, ОГРН 1116234001278), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К энд Компани" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 по делу N А54-4057/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баталов Геннадий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К энд Компани" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 534 697 рублей и неустойки в сумме 150 тыс. рублей.

Индивидуальный предприниматель Баталов Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К энд Компани" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 518 697 рублей и неустойки в сумме 150 тыс. рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истцов в судебном заседании (20.01.2013) исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "К энд Компани" общей суммы основного долга поддержал в полном объеме, в части требования о взыскании неустойки, заявил об ее уменьшении до 50 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необходимость уменьшения размера арендной платы на сумму фактически понесенных ответчиком при аренде расходов и упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2011 между индивидуальным предпринимателем Баталовым Алексеем Геннадьевичем, Баталовым Геннадием Геннадьевичем (арендодатели) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды (далее - договор), по условиям которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение Н 289, общей площадью 355,7 кв м, на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 18, к. 1 (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 21.07.2011 указанное нежилое помещение было передано обществу. В пунктах 2 и 3 данного акта отмечено, что арендатор осмотрел арендуемый объект и подтверждает, что он находится в надлежащем состоянии, отвечающем его требованиям и условиям договора аренды. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно пункту 3.1.1 договора ежемесячная плата оплачивается авансовым платежом до 5 числа месяца, подлежащего оплате в следующем размере: первые 6 месяцев аренды, начиная с 01.08.2011, арендная плата составляет 350 рублей за 1 кв. м арендуемого объекта, НДС не предусмотрен; седьмой и последующие месяцы аренды арендная плата составляет 400 рублей за 1 кв. м арендуемого объекта, НДС не предусмотрен.

В силу пункта 2.4.7 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме производить расчеты по арендным и иным платежам, предусмотренным условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендодатель вправе отказаться от настоящего договора, уведомив арендатора за 15 дней, с выселением арендатора в этот срок, по следующим основаниям, которые стороны считают существенным нарушением условий договора: уклонение арендатора от подписания акта приема-передачи арендуемого объекта в аренду; нарушение арендатором условия о целевом использовании арендуемого объекта, установленного настоящим договором; просрочка арендатором оплаты арендной платы и (или) иных обязательных платежей, связанных с использованием арендуемого объекта, на 10 и более календарных дней; систематическая (два и более раза за срок аренды) недоплата арендатором арендной платы и (или) иных обязательных платежей, связанных с использованием арендуемого объекта; допущенное умышленно или по неосторожности существенное и/или неоднократное ухудшение состояния, в т. ч. инженерного оборудования, арендуемого объекта, мест общего пользования дома; сдача арендуемого объекта (части в субаренду, иная передача (распоряжение) аренду объектом, прав и обязанностей арендатора по настоящему договору без предварительного письменного согласования арендодателя, а равно несообщение арендодателю о прекращении субаренды в течение 3-х дней с момента прекращения договора субаренды; уклонение арендатора от заключения соглашения о предоставлении адреса (места нахождения) юридического лица, несогласованное с арендодателем использование арендуемого объекта в качестве места нахождения арендатора как юридического лица (адреса арендуемого объекта в качестве адреса арендатора как юридического лица) без указанного соглашения, расторжение указанного соглашения в связи с виновными действиями арендатора. При наступлении одного (или нескольких) из этих обстоятельств арендодатель письменно уведомляет виновного арендатора о своем отказе с предоставлением возможности исправить нарушение в течение 15 дней с даты отправки такого уведомления. В случае, если нарушение не будет своевременно устранено, договор считается прекратившим свое действие по истечении указанного 15-дневного срока, и арендатор немедленно освобождает арендуемый объект, возвращает его арендодателю и совершает за свой счет все действия, необходимые для государственной регистрации прекращения аренды.

Пунктом 5.5 договора определено, что арендатор возвращает арендодателю арендуемый объект, освобожденный в связи с окончанием срока или досрочным прекращением действия договора, по акту приема-передачи в день прекращения действия договора. Освобождение арендуемого объекта арендатором до истечения срока аренды (досрочного прекращения срока аренды) не является основанием для прекращения (или изменения) арендных и иных платежей по настоящему договору (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 6.3 договора при неуплате арендатором арендных и (или) иных платежей в установленные настоящим договором сроки и размеры, начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежащие оплате на основании письменного требования арендодателя.

В силу пункта 7.1 договора стороны устанавливают обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Письменные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 14 дней с момента получения.

Между сторонами договора 06.11.2012 были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2011 по 06.11.2012, согласно которым сумма задолженности общества перед индивидуальным предпринимателем Баталовым Г.Г. составила 534 697 рублей, перед индивидуальным предпринимателем Баталовым А.Г. - 518 697 рублей.

В связи с этим, ссылаясь на неоднократное нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей, наличием задолженности по оплате арендных платежей, ответчику 04.12.2012 было вручено уведомление об отказе арендодателей от исполнения договора аренды от 21.07.2011.

В соответствии с пунктом 5.5 договора 17.12.2012 арендатор вернул, а арендодатели получили арендуемое нежилое помещение.

Однако по состоянию на 17.12.2012 за обществом числится задолженность по арендной оплате в общей сумме 1 053 394 руб., в том числе индивидуальному предпринимателю Баталову А.Г. - 518 697 рублей, индивидуальному Баталову Г.Г. - 534 697 рублей. Общая сумма пени (с учетом ее самостоятельного уменьшения индивидуальным предпринимателем Баталовым А.Г. и Баталовым Г.Г.) составляет 50 тыс. рублей (25 тыс. рублей - Баталову А.Г. и 25 тыс. рублей - Баталову Г.Г.).

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности за пользование арендованным помещением погашена не была, истцы обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, истцы исполнили обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, передав ответчику нежилое помещение Н 289, общей площадью 355,7 кв. м, на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 18, к. 1, по актам приема-передачи от 21.07.2011. В акте приема-передачи сторонами договора отражено, что нежилое помещение было передано ответчику, осмотрено и признано им находящимся в надлежащем состоянии, отвечающем его требованиям и условиям заключенного договора аренды от 21.07.2011. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 1 053 394 рублей. Размер задолженности в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, ссылаясь на понесенные при аренде убытки, упущенную выгоду и произведенные улучшения арендуемого помещения, общество просило снизить размер задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ответчика, приведенные им также и в апелляционной жалобе, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Однако ответчик правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, не воспользовался.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 21.07.2011 арендуемый объект находился в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям ответчика и условиям договора аренды.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно в установленном порядке доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерного поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не обратился в установленном порядке с самостоятельным иском и не представил достоверные и безусловные доказательства несения убытков по вине истцов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Однако с указанными исковыми требованиями к ИП Баталову Г.Г. и ИП Баталову А.Г. общество также не обращалось.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности в общей сумме 1 053 394 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в указанной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, истцами заявлены требования о взыскании с общества пени за невнесение арендных платежей в размере 50 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.3 договора при неуплате арендатором арендных и (или) иных платежей в установленные договором сроки и размеры, начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежащие оплате на основании письменного требования арендодателя.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 тыс. рублей. Указанная сумма меньше суммы неустойки за спорный период, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды от 21.07.2011.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции верно отметил, что с учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а значит, с ответчика правомерно взыскана в пользу истцов неустойка в сумме 50 тыс. рублей.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2014 по делу N А54-4057/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К энд Компани" (390027, г. Рязань, ул. Лермонтова, д. 9/2, ОГРН 1116234001278, ИНН 6234088298) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова А.Л. Фриев