Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 07АП-1682/14

г. Томск

02 апреля 2014 г.

Дело N А27-4368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева В.М. по доверенности от 07.05.2013 (сроком до 31.12.2014), паспорт, Курзанцев О.О. по доверенности N 01/07-13 от 01.07.2013 (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: Пчелинцев А.В. по доверенности N 1 от 26.03.2014 (сроком до 31.12.2014), удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконный Завод ТоргСтройИнвест" (рег. N 07АП-1682/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2014 года (судья Ерохин А.В.) по делу N А27-4368/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оконный Завод ТоргСтройИнвест", г.Кемерово (ОГРН 1114205036538)

к индивидуальному предпринимателю Талабан Ольге Алексеевне, пгт. Промышленная, Промышленновский р-н, Кемеровская обл. (ОГРНИП 304424002200057)

о взыскании 318 141,11 руб.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Талабан Ольги Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Оконный Завод ТоргСтройИнвест"

о взыскании 247 889 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оконный завод ТоргСтройИнвест" (далее - ООО "Оконный завод ТоргСтройИнвест", истец) обратилось 04.04.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Талабан Ольге Алексеевне (далее - ИП Талабан О.А., ответчик) с иском о взыскании 318 141,11 рублей по договорам на изготовление и установку светоограждающих конструкций N 460 от 16.08.2012 и N 6695/6696/6859 от 18.09.2012, а также 9 362,82 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

ИП Талабан О.А. подала 04.06.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области встречный иск к ООО "Оконный завод ТоргСтройИнвест" о взыскании 247 889 рублей уменьшения установленной по договорам на изготовление и установку светоограждающих конструкций N 460 от 16.08.2012 и N 6695/6696/6859 от 18.09.2012 цены, а также 7 957,78 рублей расходов по государственной пошлине и 40 000 рублей расходов на проведение оценки.

Встречные исковые требования обоснованы статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением истцом работ ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной по договору цены.

В ходе судебного разбирательства ИП Талабан О.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявила отказ от встречного иска (л.д. 144, т. 2).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ООО "Оконный завод ТоргСтройИнвест" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания 142 988,11 рублей (л.д. 145, т. 2), уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 127 833,60 рублей (л.д. 145, т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2014 (резолютивная часть объявлена 26.12.2013) по первоначальному иску - в части требования о взыскании 142 988,11 рублей долга производство прекращено в связи с отказом истца от данного требования и принятия отказа судом, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. ООО "Оконный завод ТоргСтройИнвест" выдана справка на возврат из федерального бюджета 952,39 рублей государственной пошлины. По встречному иску производство прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от данного требования и принятия отказа судом, во взыскании 40 000 рублей судебных издержек отказано. ИП Талабан О.А. выдана справка на возврат из федерального бюджета 7 957,78 рублей государственной пошлины. С ИП Талабан О.А. в пользу ООО "Оконный завод ТоргСтройИнвест" взыскано 4 443,70 рублей расходов по государственной пошлине, 35 511,49 рублей судебных издержек на оплату стоимости судебной экспертизы.

ООО "Оконный завод ТоргСтройИнвест" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, взыскав с ИП Талабан О.А. 127 833,60 рублей задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сторонами в акте от 31.05.2013 указан исчерпывающий перечень недостатков, определенных сторонами при сдаче-приемке работ; выводы экспертизы о том, что иные недостатки являются производственными дефектами, а не дефектами эксплуатации, не обоснованы и не мотивированы

ИП Талабан О.А. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 10.01.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта и возражениям истца относительно проведенной экспертизы; истец не доказал надлежащим образом необоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, не реализовал свое право на назначение повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между ООО "Оконный завод ТоргСтройИнвест" (подрядчиком) и ИП Талабан О.А (заказчиком) заключен договор N 4600 на изготовление и установку светоограждающих конструкций (л.д. 19-24, т. 1), в соответствии с которым подрядчик обязуется поставить и установить заказчику оконные (дверные) изделия, изготовленные по заказу заказчика в количестве 10 шт., общей площадью 165,58 кв.м., а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 3.1 общая цена договора складывается из стоимости изделий и комплектующих к ним, стоимости по доставке, разгрузке, установке и составляет 810 163,21 рублей.

Оплата изделий и работ производится заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в сумме (50% от суммы оплаты) 400 000 рублей при подписании договора, окончательный расчет в сумме (50% от суммы оплаты) 410 163,21 рубль по факту монтажа изделий в течение трех банковских дней (пункт 3.5 договора N 4600).

18.09.2012 между ООО "Оконный завод ТоргСтройИнвест" (подрядчиком) и ИП Талабан О.А (заказчиком) заключен договор N 6695/6696/6859 на изготовление и установку светоограждающих конструкций (л.д. 25-30, т. 1), согласно которому подрядчик обязуется поставить и установить заказчику оконные (дверные) изделия, изготовленные по заказу заказчика в количестве 3 шт., общей площадью 14,66 кв.м., а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 3.1 общая цена договора складывается из стоимости изделий и комплектующих к ним, стоимости по доставке, разгрузке, установке и составляет 257 977,90 рублей.

Оплата изделий и работ производится заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 100 000 рублей при подписании договора, окончательный расчет в сумме 157 977,90 рублей по факту монтажа изделий в течение трех банковских дней (пункт 3.5 договора N 6695/6696/6859).

В подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам истцом представлен подписанный сторонами с замечаниями акт сдачи-приемки работ (услуг) после устранения недостатков от 31.05.2013, подписанные в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ (услуг) от 22.09.2012, товарные накладные, счета N 4600 от 02.07.2012, N 6695 от 10.09.2012, N 6696 от 10.09.2012, N 6859 от 17.09.2012.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 750 000 рублей; по расчету истца задолженность составила 318 141,11 рублей.

Претензия от 20.12.2012 исх. N 15 о погашении образовавшейся задолженности в срок до 23.12.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения по причине ненадлежащего качества выполненных истцом работ (л.д. 12-13, т. 1).

Ссылаясь на неоплату оказанных по договорам N 460 от 16.08.2012 и N 6695/6696/6859 от 18.09.2012 услуг, ООО "Оконный завод ТоргСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Талабан О.А., полагая, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем заказчик вправе требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, истец отказался от иска в части взыскания 142 988,11 рублей в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком; ответчик отказался от встречного иска.

Прекращая производство по встречному иску и частично по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от исковых требований не нарушает прав иных лиц.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего качества выполненных истцом работ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств: дефектной ведомости от 27.11.2012, писем от 24.01.2013 исх. N 17, претензии от 30.01.2013, акта сдачи-приемки работ (услуг) после устранения недостатков от 31.05.2013 (л.д. 14, 15, 17-18, 88, т. 1), усматривается факт того, что работы по договорам N460 от 16.08.2012 и N6695/6696/6859 от 18.09.2012 выполнены ненадлежащего качества.

Также ИП Талабан О.А в обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве выполнения истцом работ представила в материалы дела обследование качества устройства элементов фасада, выполненное ООО "Сибстройпроект" (л.д. 93-104, т. 1), из которого следует, что производство строительно-монтажных работ по устройству элементного фасада выполнено с нарушением действующих нормативных документов; стоимость по устранению выявленных недостатков составляет 247 889 рублей (приложение N 1 - смета N 41).

По ходатайству истца государственным автономным учреждением Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 58-95, т. 2).

Согласно экспертного заключения от 30.09.2013 фактически выполненные витражные конструкции имеют следующие несоответствия требованиям действующих нормативных актов: зазоры в местах угловых и Т-образных соединений; на поверхности алюминиевых профилей оконных блоков витражей имеются дефекты поверхности в виде сколов; зазор между створкой и рамой входной двери; в оконных блоках витражей при закрывании створки ручка центрального замка поворачивается со значительным усилием; стеклопакеты не соответствуют требованию ГОСТ 24866-99.

При этом экспертами указано, что зазоры в местах угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей, зазоры в стыках уплотняющих прокладок и не герметичность стеклопакетов являются следствием производственного брака, а образование сколов на поверхности алюминиевых профилей, трещины стеклопакетов и закрывание со значительным усилием створок витражей ручкой центрального замка - следствием ненадлежащего качества выполненных работ по монтажу светоограждающих конструкций.

По расчетам экспертов ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет 175 153 рубля.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт Смолина Е.А. пояснила, что в локальной смете N 1 предусмотрена замена не штучного количества изделий (витражей), а количество квадратных метров этих изделий (23,8 кв.м.) и соответствующие этому количеству объемы демонтажных и монтажных работ по замене изделий; расценки определены исходя из рыночной стоимости работ, подлежащих проведению; перед экспертами не ставился вопрос об установлении стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки работ (услуг) после устранения недостатков от 31.05.2013, а также составлении дефектной ведомости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что системой СИАЛ не предусмотрено выполнение поворота фасада через две стойки, об отсутствии в типовой схеме размера зазора на входной двери судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие каталогам алюминиевых конструкций и профилей системы СИАЛ КП 50, КПТ 74.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении экспертами материалов, из которых изготовлены конструкции, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с непредставлением доказательств в пользу данного суждения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции, в том числе и при даче пояснений экспертом Смолиной Е.А., указанные доводы не звучали.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности того, что выявленные дефекты являются производственными, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие акту технического осмотра объекта (приложение N 1 к экспертному заключению).

Выводы экспертов о несоответствий конструкций и монтажа витражей решениям проекта шифр 18/04-11/01 АС "Кемеровская область, Промышленный район, п.г.т. Промышленная, ул. Островского 14. Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями" не влияют на рыночную стоимость устранения недостатков, установленную экспертизой, поскольку из заключения экспертов не следует, что рыночная стоимость устранения недостатков определялась исходя из указанного проекта.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего качества выполненных истцом работ.

Каких-либо документальных доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих то, что ответчик выполнил работы надлежащего качества, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению составляет 175 153 рубля, истцом заявлен иск о взыскании 127 833,60 рублей, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2014 и удовлетворения апелляционной жалобы заявитель не привел, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "Оконный завод ТоргСтройИнвест".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2014 года по делу N А27-4368/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова