Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5199/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о процессуальной замене взыскателя на основании договора уступки права требования, суд кассационной инстанции установил, что предметом иска были регрессные требования истца к ответчику о взыскании уплаченной суммы потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии по вине работника ответчика, управлявшего автомобилем в нетрезвом состоянии, следовательно, это требование не могло быть предметом договора уступки права требования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5199/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Амур" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2008 по делу N А04-3055/07-15/130 Арбитражного суда Амурской области по иску закрытого акционерного общества "Межрегионального Страхового Соглашения" в лице филиала "АмурДАСК-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Партнер" о взыскании в порядке регресса 120000 рублей страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2007 исковые требования ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение" удовлетворены в заявленном размере.

В дальнейшем между ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение" и ООО "Страховая компания Амур" заключен договора от 20.09.2007 об уступке права требования с ООО "Арт-Партнер" суммы, взысканной в порядке регресса по решению Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2007 по делу N А04-3055/07-15/130.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указанного договора об уступке права требования от 20.08.2007 Арбитражный суд Амурской области определением от 07.11.2007 удовлетворил заявление ООО "Страховая компания Амур" о замене взыскателя по делу N А04-3055/07-15/130.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.02.2008 отменил определение от 07.11.2007 и отказал ООО "Страховая компания Амур" в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Принимая данный акт, суд кассационной инстанции исходил из того, что предметом иска по делу N А04-3055/07-15/130 были регрессные требования, к которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции произвел процессуальную замену взыскателя по настоящему делу в нарушение положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель (ООО "Страховая компания Амур") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на то, что пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, не иной закон или правовой акт не содержит запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса. По мнению заявителя ранее данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.08.2004 N 5106/04.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы, приведенные заявителем, основаны на неверном понимании и толковании им положений пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Предметом иска по настоящему делу были требования страховщика, выполнившего обязательство по заключенному сторонами договору ОСАГО и выплатившему страховое возмещение потерпевшему, к страхователю, по вине работника которого, находящегося в нетрезвом состоянии, был причинен возмещенный вред. Таким образом, ссылка заявителя на, что право кредитора первоначально возникло в порядке регресса неосновательна.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В свою очередь, при регрессе, как в рассматриваемом споре, возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 Гражданского кодекса РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 382 Кодекса к регрессным требованиям не применяются.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Страховая компания Амур" о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-3055/07-15/130 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова