Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 19АП-4850/12

г. Воронеж

26 марта 2014 г.

Дело N А48-1791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от МИФНС России N 3 по Орловской области: Дуболазова С.Н., представитель по доверенности N 13-45/16462 от 11.10.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Свободная дубрава" Платонова А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России N 3 по Орловской области, конкурсного управляющего ОАО "Свободная дубрава" Платонова А.С. на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 г. по делу N А48-1791/2012,

по жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области на действия конкурсного управляющего ОАО "Свободная дубрава" Платонова А.С., при участии третьих лиц: Скобцова А.И. и Деминой Ю.И.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Свободная дубрава" (ОГРН 1025702457560, ИНН 5715003129),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 3 по Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Свободная дубрава" (далее - ОАО "Свободная дубрава", должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Свободная Дубрава" Платонова А.С.

Уполномоченный орган также просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы:

- на выплату вознаграждения Деминой Ю.И. по договорам N 1 от 01.09.2012 г., N 2 от 01.02.2013 г. и N 3 от 01.05.2013 г. в сумме 110 000 руб.;

- на выплату вознаграждения ЗАО "Орелагроюг" по договору хранения от 21.08.2012 г. в размере 1 440 000 руб.

Кроме того, уполномоченный орган просил исключить из реестра требований кредиторов ОАО "Свободная Дубрава" требования Скобцова А.И. в сумме 330 357,80 руб., исключить из реестра текущих платежей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Свободная Дубрава" за период с 30.05.2012 г. по 30.06.2013 г. задолженности перед Скобцовым А.И. в размере 51 815,36 руб., а также просил отстранить Платонова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Свободная Дубрава".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скобцов А.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Демина Ю.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 г. жалобу МИФНС России N 3 по Орловской области удовлетворена частично.

Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Свободная Дубрава" Платонова А.С., выразившиеся:

- в превышении лимита расходов привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов на сумму 1 149 519 руб.;

- в непредоставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года;

- в заключении договора хранения от 21.08.2012 г. с ЗАО "Орелагроюг";

- в невключении в акт инвентаризации имущества должника числящихся за ОАО "Свободная Дубрава" пяти земельных участков площадью 1536 кв.м., 1260 кв. м., 10039 кв. м., 28613 кв. м., 38842 кв. м.;

- в нарушении порядка уведомления МИФНС России N 3 по Орловской области об изменении повестки дня собрания кредиторов ОАО "Свободная дубрава" 31.10.2013;

- в нарушении порядка включения в повестку дня собрания кредиторов ОАО "Свободная Дубрава" дополнительного вопроса об отложении голосования по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и голосования по нему.

Вместе с тем, судом уменьшен размер подлежащего выплате вознаграждения привлеченному специалисту Деминой Ю.И.: по договору от 01.09.2012 г. N 1 до 20 000 руб., по договору от 01.02.2013 г. N 2 - до 10 000 руб., по договору от 01.05.2013 г. N 3 - до 5 000 руб.

Кроме того, расходы по оплате услуг по договору хранения между ОАО "Свободная Дубрава" и ЗАО "Орелагроюг" от 21.08.2012 отнесены на конкурсного управляющего ОАО "Свободная Дубрава" Платонова А.С.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, МИФНС России N 3 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.12.2013 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Платонов А.С. также не согласился с вынесенным определением в части удовлетворенных требований уполномоченного органа, в связи с чем обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.12.2013 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Платонова А.С., третьих лиц и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Платонова А.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МИФНС России N 3 по Орловской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом не согласился с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Платонова А.С. и возражал против ее удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку МИФНС России N 3 по Орловской области обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а арбитражный управляющий Платонов А.С. в части удовлетворения судом требований уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя МИФНС России N 3 по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Орелагроюг" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (поступило в суд 26.04.2012 г.) о признании ОАО "Свободная Дубрава" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2012 г. было возбуждено производство по делу N А48-1791/2012 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2012 г. требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ОАО "Свободная Дубрава" введена процедура наблюдения, временным управляющем утвержден Платонов А.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2012 г. ОАО "Свободная Дубрава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.

21 октября 2013 года конкурсный управляющий ОАО "Свободная дубрава" Платонов А.С. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Свободная дубрава".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 г. Платонов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Свободная дубрава", конкурсным управляющим ОАО "Свободная дубрава" утвержден Рассказов Р.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Платоновым А.С. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Свободная дубрава", ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично жалобу МИФНС России N 3 по Орловской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган ссылается, в частности, на то, что конкурсный управляющий превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов на сумму 1 149 519 руб. в нарушение требований ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к увеличению расходов в деле о банкротстве и уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, нарушению права на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Свободная Дубрава", закрепленного ст.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что общая сумма затрат на оплату привлеченных конкурсным управляющим ОАО "Свободная дубрава" Платоновым А.С. специалистов составила 1 550 000 руб., в т.ч.: Деминой Ю.И. - 110 000 руб., ЗАО "Орелагроюг" - 1 440 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 о лимитах расходов.

Так, согласно п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Из материалов дела видно, что балансовая стоимость активов ОАО "Свободная Дубрава" составляет 1 551 000 руб. (бухгалтерский баланс за 2012 год, бухгалтерский баланс за второй квартал 2012 год не представлялся).

Таким образом, размер оплаты услуг привлеченных специалистов не должен превышать 112 550 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11 и 14 ст. 20.6, п. 3, 4 и 8 ст. 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 20.10.2012 г. была проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись N 1, согласно которой балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составила 1 551 364 руб., в том числе основные средства 1 551 364 руб.

Согласно отчету N 212/10/12 от 25.10.2012 г. об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Орловская область, Ливенский район, с/п Казанское, с. Свободная Дубрава, рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составила 10 548 100 руб.

В силу п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Следовательно, размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим ОАО "Свободная дубрава" Платоновым А.С. специалистов не должен превышать 400 481 руб.

Между тем, расходы на оплату услуг, оказанных ЗАО "Орелагроюг" по договору хранения за период с 21.08.2012 г. по 30.11.2012 г. составили 402 580,67 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим по состоянию на 1 декабря 2012 года был превышен лимит на оплату услуг вышеуказанного специалиста на 2 099,67 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований п. 3 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на общую сумму 1 149 519 руб. (1 550 000 руб. - 400 481 руб.).

Доказательства того, что конкурсным управляющим с даты превышения лимита расходов были предприняты какие-либо меры по расторжению договоров на оказание услуг или по снижению размера их оплаты, в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов (ст. 65 АПК РФ). Вопрос для принятия решения о привлечении специалистов на собрания кредиторов конкурсным управляющим также не выносился.

В связи с чем, в указанной части доводы уполномоченного органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы уполномоченный орган также указывает на то, что привлечение конкурсным управляющим специалиста Деминой Ю.И. по договорам N 1 от 01.09.2012 г. с размером вознаграждения 50 000 руб., N 2 от 01.02.2013 г. с размером вознаграждения 30 000 руб. и N 3 от 01.05.2013 г. с размером вознаграждения 30 000 руб. нецелесообразно, не соответствует целям конкурсного производства, влечет увеличение расходов по делу о банкротстве и нарушает права и интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ, бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Введение в отношении предприятия процедуры конкурсного производства не освобождает организацию от обязанности вести бухгалтерский учет, сдавать налоговую и иную отчетность.

1 сентября 2012 года между ОАО "Свободная дубрава" в лице конкурсного управляющего Платонова А.С. (заказчик) и Деминой Ю.И. (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: оформление бухгалтерской и налоговой отчетности за 4 квартал 2012 года; оформление отчетности в Фонд социально страхования Орловской области за 2 квартал 2012 года; первичной бухгалтерской документации; оформление результатов инвентаризации в срок с 01.09.2012 г. до 31.12.2012 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение 50 000 руб. на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно Акту оказания услуг от 30.01.2013 г. к договору N 1 от 01.09.2012 г., Демина Ю.И. оказала услуги по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности должника за период с 01.09.2012 г. по 30.01.2013 г.

В акте отражено, что Демина Ю.И. 1) предоставила бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, налоговую декларацию по налогу на прибыль; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество; 2) подготовила, оформила авансовые отчеты за сентябрь - декабрь 2012 года, январь 2013 года в количестве 13 штук; 3) приняла участие как член комиссии в инвентаризации имущества должника. Размер вознаграждения за период с 01.09.2012 г. по 30.01.2013 г. составил 50 000 руб. (т.1, л.д. 115).

1 февраля 2013 года между ОАО "Свободная дубрава" в лице конкурсного управляющего Платонова А.С. (заказчик) и Деминой Ю.И. (подрядчик) был заключен договора подряда N 2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: оформление бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 квартал 2012 года; первичной бухгалтерской документации в срок с 01.02.2013 г. до 30.04.2013 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение 30 000 руб. на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно Акту оказания услуг от 30.04.2013 г. к договору N 2 от 01.02.2013 г. Демина Ю.И. оказала услуги по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности должника за период с 01.02.2013 г. по 30.04.2013 г.

В акте отражено, что Демина Ю.И. 1) предоставила бухгалтерский баланс, отчет и прибылях и убытках, налоговую декларацию по налогу на прибыль; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество; 2)подготовила, оформила авансовые отчеты за февраль - апрель 2013 года в количестве 6 штук. Размер вознаграждения за период с 01.02.2013 г. по 30.04.2013 г. составил 30 000 руб. (т.1, л.д. 118).

1 мая 2013 года между ОАО "Свободная дубрава" в лице конкурсного управляющего Платонова А.С. (заказчик) и Деминой Ю.И. (подрядчик) был заключен договора подряда N 3, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: оформление бухгалтерской и налоговой отчетности за 2 квартал 2013 года; первичной бухгалтерской документации в срок с 01.05.2013 г. до 01.08.2013 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение 30 000 руб. на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, размер услуг, оказанных Деминой Ю.И. по договорам N 1 от 01.09.2012 г. N 2 от 01.02.2013 г. и N 3 от 01.05.2013 г. составил 110 000 руб.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена 20 октября 2012 года, в инвентаризационную опись вошли 11 объектов недвижимого имущества, в том числе 3 склада, мехмастерская, административное здание, столовая, гараж, коровник, телятник и 2 силосные траншеи.

Конкурсным управляющим в налоговый орган были представлены:

- 21 марта 2013 года: бухгалтерский баланс ОАО "Свободная Дубрава" за 2012 года, в котором содержатся сведения о балансовой стоимости основных средств на отчетную дату, об уставном капитале и о непокрытом убытке; отчет о прибылях и убытках и отчет о движении денежных средств за 2012 год представлен без изменений по сравнению с предыдущим периодом; налоговая декларация по налогу на имущество организации за 2012 год с суммой к уплате 10 502 руб.; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 года представлена без изменений по сравнению с предыдущим периодом;

- 27 апреля 2013 года: налоговая декларация по налоговому расчету по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 1 квартал 2013 года с суммой к уплате 8 533 руб.; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2013 года представлена без изменений по сравнению с предыдущим периодом; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года представлена без изменений по сравнению с предыдущим периодом;

- 23 июля 2013 года: расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 6 месяцев 2013 года с суммой к уплате 8 533 руб. (т.е. без изменения цифровых показателей); налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2013 года представлена без изменений по сравнению с предыдущим периодом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание объем выполненных Деминой Ю.И. работ и то, что конкурсный управляющий Платонов А.С. мог и обязан был выполнять часть работ по ведению налоговой и бухгалтерской отчетности самостоятельно, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что размер вознаграждения, установленный в вышеназванных договорах является завышенным и подлежит уменьшению: по договору от 01.09.2012 г. N 1 до 20 000 руб., по договору от 01.02.2013 г. N 2 - до 10 000 руб., по договору от 01.05.2013 г. N 3 - до 5 000 руб.

При определении размера, подлежащего выплате Деминой Ю.И. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что аналогичные услуги могли быть оказаны специализированными организациями по существенно более низкой стоимости, что подтверждается представленными уполномоченным органом сведениями в отношении ООО "Афина".

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий недобросовестно исполняет обязанность по представлению в налоговый орган отчетности ООО "Свободная дубрава", в частности, конкурсным управляющим пропущен срок по предоставлению в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. и не представлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 г.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего Платонова А.С. возложена обязанность по представлению в налоговый орган отчетности ОАО "Свободная дубрава".

Согласно п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, срок представления в налоговый орган декларации по НДС за первый квартал 2013 года - не позднее 22 апреля 2013 года (с учетом выходных дней).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая декларация по НДС за первый квартал 2013 года была отправлена ценным письмом с описью вложения 20.04.2013 г., то есть в установленный законом срок, что подтверждается представленными в материалы дела заявителем копией описи, копией почтовой квитанции (т.3, л.д. 61, 62).

Согласно распечатки с сайта Почты России уполномоченному органу указанное ценное письмо вручено 24.04.2013 г. (т.3, л.д. 63).

В связи вышеизложенным, и принимая во внимание, что права и законные интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве несвоевременным представлением должником указанной декларации не могут быть нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя жалобы о том, что является ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации (п. 5 ст. 13 Закона N 129-ФЗ).

Руководитель организации несет ответственность за оформление достоверной бухгалтерской отчетности, являющейся отражением хозяйственной деятельности организации и свидетельствующей о ее имущественном положении.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Законом N 129-ФЗ, за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, правовых оснований для исключения из круга обязанностей конкурсного управляющего действий по организации и ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника не имеется.

В данном случае конкурсным управляющим не была представлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 года.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что бухгалтерская отчетность должника не велась с июля 2011 года, бухгалтерская и налоговая отчетность общества не сдавалась, регистры бухгалтерского учета отсутствовали, состав имущества, принадлежащего обществу, подлежащего учету и включению в конкурсную массу не был определен по состоянию на дату принятия судом решения о признании должника банкротом, в связи с чем им были приняты меры по восстановлению системы бухгалтерского учета и проведению инвентаризации имущества должника, для чего привлечена на договорной основе Демина Ю.И., инвентаризация была завершена 20.10.2012 г., имущество и обязательства ОАО "Свободная дубрава" были оформлены первичными документами по состоянию на 20 октября 2012 года, то есть за пределами срока, на который должна быть оформлена бухгалтерская и налоговая отчетность организации за 9 месяцев 2012 года (31 сентября 2012 года), являются несостоятельными, исходя из следующего.

Решение о признании ОАО "Свободная Дубрава" несостоятельным (банкротом) принято судом 21.08.2012 г., договор N 1 с Деминой Ю.И. был заключен 01.09.2012 г., согласно инвентаризационной описи N 1 от 20.10.2012 г. в нее вошли всего 11 объектов недвижимого имущества.

Таким образом, небольшой объем имущества, подлежащего инвентаризации, сроки которыми располагал конкурсный управляющий и наличие привлеченного специалиста, по мнению судебной коллегии, позволяли конкурсному управляющему исполнить обязанность по представлению в налоговый орган бухгалтерской отечности за 9 месяцев 2012 года.

При этом данная обязанность не была исполнена конкурсным управляющим и за пределами установленного срока.

Кроме того, для исполнения обязанностей по оформлению бухгалтерской и налоговой отчетности конкурсным управляющим были заключены договоры с Деминой Ю.И., в связи с чем непредоставление конкурсным управляющим в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года нарушает права и законные интересы кредиторов ОАО "Свободная дубрава", претендующих на погашение требований, включенных в реестр требований, так как повлекло необоснованное расходование денежных средств должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, которое выразилось в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что договор хранения от 21.08.2013 г., заключенный с ЗАО "Орелагроюг", не соответствует действующему законодательству, поскольку ЗАО "Орелагроюг" оказывало услуги по охране без соответствующей лицензии и в нарушение уставной деятельности предприятия.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим должен был быть заключен договор охраны имущества, а не хранения, так как исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 ГК РФ, объектом хранения могут выступать движимые вещи, за исключением случаев, предусмотренных ст. 926 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает, что заключенный договор хранения в части оказания охранных услуг 11 объектов недвижимого имущества не соответствует действующему законодательству и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, кроме того, размер оплаты услуг привлеченного специалиста - ЗАО "Орелагроюг" по данному договору необоснованно завышен.

Удовлетворяя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

21 августа 2012 года между ОАО "Свободная дубрава" в лице конкурсного управляющего Платонова А.С. (поклажедатель) и ЗАО "Орелагроюг" (хранитель) был заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязуется за плату хранить переданное ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности.

Пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что перечень имущества передаваемого на хранение указан в Приложении к договору, срок хранения с 21.08.2012 г. по 21.02.2013 г., место хранения: Орловская область, Ливенский район, с. Свободная Дубрава. Передача имущества на хранение осуществляется по акту приема-передачи.

Сумма ежемесячного вознаграждения составляет 120 000 руб. Вознаграждение за все месяцы хранения уплачивается поклажедателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в срок до 23.02.2013 г. (п. 4.1 договора).

В материалы дела представлен перечень имущества, передаваемого на хранение ЗАО "Орелагроюг", из которого усматривается, что на хранение было передано 11 объектов недвижимости (т.1, л.д. 124).

По акту от 21.08.2012 г. приема-передачи имущество было передано хранителю (т.1, л.д. 125).

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств хранителем по данному договору, в материалы дела представлены акты исполнения договора хранения от 31.08.2012 г., от 30.09.2012 г., от 31.10.2012 г., от 30.11.2012 г., от 31.12.2012 г., от 31.01.2013 г., от 28.02.2013 г., от 31.03.2013 г., от 30.04.2013 г., от 31.05.2013 г., от 30.06.2013 г.

Пунктом 4.3 договора установлено, что если по истечении срока хранения находящееся на хранении имущество не взято обратно поклажедателем, обязуется в порядке п. 4.1 договора уплачивать обратно вознаграждение за дальнейшее хранение имущества.

Доказательства возврата имущества по договору хранения конкурсному управляющему должника в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно расчету, представленному уполномоченным органом, по состоянию на 21.08.2013 г. размер оплаты услуг, оказанных ЗАО "Орелагроюг" по договору хранения от 21.08.2012 г., составляет 1 440 000 руб. (с 21.08.2012 г. по 21.08.2013 г. - 12 месяцев х 120 000 руб. =1 440 000 руб.).

Проанализировав содержание вышеуказанного договора хранения и учитывая положения п. 1 ст. 431, п. 1 ст. 886 и главы 39 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, пришел к выводу, что заключенный конкурсным управляющим с ЗАО "Орелагроюг" договор от 21.08.2012 г. по своему правовому содержанию является договором возмездного оказания услуг, по которому были оказаны услуги по охране объектов недвижимости.

В силу ст. 11 Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Между тем, ЗАО "Орелагроюг", принявшее на себя обязательства по охране объектов недвижимости ОАО "Свободная дубрава", не имеет лицензии на оказание охранной деятельности. Основным видом деятельности общества является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса РФ (ред. от 28.06.2013) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, вышеуказанный договор является оспоримой сделкой.

Вместе с тем, согласно отчету о рыночной стоимости имущества от 25 октября 2012 года рыночная стоимость имущества, переданного под охрану на основании указанного договора, составила 10 548 100 руб.

По состоянию на 21 августа 2013 года размер оплаты услуг, оказанных ЗАО "Орелагроюг" по договору хранения, составляет 1 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 августа 2013 года по делу N А48-2008/2013 с ОАО "Свободная дубрава" в пользу ЗАО "Орелагроюг" взыскана, в том числе, задолженность по договору от 21.08.2012 г. в сумме 1 242 580,65 руб., образовавшаяся за период с 21.08.2012 г. по 30.06.2013 г.

8 октября 2013 года между ОАО "Свободная дубрава" в лице конкурсного управляющего Платонова А.С. (продавец) и ЗАО "Орелагроюг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество, перечень которого приведен в разделе 1 договора.

Из содержания условий указанного договора купли-продажи следует, что конкурсным управляющим ОАО "Свободная дубрава" были отчуждены ЗАО "Орелагроюг" все 11 объектов недвижимости, которые являлись предметом договора на оказание услуг по охране.

Помимо этого ЗАО "Орелагроюг" были проданы пять земельных участков по объектам недвижимости.

При этом согласно п. 2.1 договора купли-продажи общая стоимость имущества, указанного в п. 1.1 договора составила 949 329 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что задаток в сумме 949 329 руб., перечисленный платежным поручением N 161 от 30.09.2013 г. по договору о задатке от 30.09.2013 г., засчитывается в счет полной оплаты цены имущества.

По акту приема-передачи от 08.10.2013 г. недвижимое имущество было передано конкурсным управляющим ОАО "Свободная дубрава" ЗАО "Орелагроюг".

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, за 12 месяцев, в течение которых ЗАО "Орелагроюг" оказывало услуги по охране объектов недвижимости, были понесены расходы в сумме 1 440 000 руб., в то время как эти же объекты недвижимости (а также пять земельных участков) проданы тому же лицу - ЗАО "Орелагроюг" за 949 329 руб., т.е. заключение конкурсным управляющим договора на оказание услуг по охране привело к тому, что расходы по охране объектов недвижимости должника превысили размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу после продажи этих объектов.

Вместе с тем, из представленных уполномоченным органом в материалы дела отчетов о деятельности конкурсных управляющих иных должников - ЗАО "Козьминское" и ООО "Кунач" усматривается, что для охраны аналогичного имущества привлекались охранники с размером вознаграждения 460 руб. в сутки, размер вознаграждения 5 привлеченных специалистов ЗАО "Козьминское" составил 69 000 руб. в месяц, размер оплаты услуг 4 охранников ООО "Кунач" составил 55 200 руб. в месяц.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14 августа 2013 года по делу N А48-2008/2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и доказывать правовую обоснованность заключения договора от 21.08.2012 г. с ЗАО "Орелагроюг" нет необходимости, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку в указанном решении суда не давалась оценка действиям конкурсного управляющего по заключению с ЗАО "Орелагроюг" данного договора с точки зрения их правомерности и соответствия Закону о банкротстве.

При наличии реальной возможности обеспечить сохранность объектов недвижимости путем заключения соответствующих договоров со специализированной организацией в соответствии с требованиями гражданского законодательства, конкурсным управляющим Платоновым А.С. был заключен договор хранения с одним из кредиторов - ЗАО "Орелагроюг".

При этом размер оплаты услуг по данному договору (120 000 руб. в месяц) существенно превышает размер оплаты за оказание аналогичных услуг специализированными организациями, о чем указано выше.

Учитывая последующую реализацию имущественного комплекса ОАО "Свободная Дубрава" по цене, более чем в 10 раз ниже рыночной стоимости, но превышающей совокупный размер расходов по обеспечению его сохранности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные действия конкурсного управляющего Платонова А.С. не отвечают принципу разумности и добросовестности, поскольку не были направлены на достижение целей конкурсного производства, а совершались в интересах одного конкретного кредитора - ЗАО "Орелагроюг".

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившихся в заключении с ЗАО "Орелагроюг" договора хранения от 21.08.2012 г., а также признал не подлежащим выплате за счет имущества должника вознаграждение ЗАО "Орелагроюг" по данному договору, указав, что расходы по оплате услуг ЗАО "Орелагроюг" следует отнести на конкурсного управляющего ОАО "Свободная Дубрава" Платонова А.С.

Ссылка арбитражного управляющего Платонова А.С. на то, что стоимость хранения имущества, которое осуществлялось ЗАО "Орелагроюг", не превышает стоимости охранных услуг сложившихся в регионе, не принимается судебной коллегией во внимание, учитывая представленные уполномоченным органом доказательства, свидетельствующие о возможности оказания услуг по охране имущества за меньшую стоимость.

Одним из доводов заявителя жалобы также является довод о том, что в отчете конкурсного управляющего от 21.11.2012 г. в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражено наличие договорных отношений с ЗАО "Орелагроюг" по договору хранения имущества должника от 21 августа 2012 года.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в последующих отчетах от 18 января 2013 года, от 18 апреля 2013 года, от 15 июля 2013 года указанный договор был отражен в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника", однако, информация о заключенном договоре в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражена не была, что нарушает права кредиторов на своевременное получение всей предусмотренной законодательством информации о ходе и итогах конкурсного производства, по своевременному осуществлению всестороннего контроля за расходами на проведение процедуры и деятельностью конкурсного управляющею в ходе конкурсного производства, а также нарушает законные интересы уполномоченного органа по представлению конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении указанного довода, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Типовую форму отчета конкурсного управляющего утв. Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025) правомерно указал на то, что внесение конкурсным управляющим в последующих отчетах в разделы отчетов "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" информации о заключении договора хранения имущества с ЗАО "Орелагроюг" от 21.08.2012 г., не свидетельствует о допущенном со стороны конкурсного управляющего нарушении пункта 10 Правил, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленной жалобы уполномоченный орган также ссылается на то, что имело место незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по истребованию документов в судебном порядке, что привело к невозможности проведения анализа сделок должника и подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ОАО "Свободная Дубрава" и отсутствию выводов арбитражного управляющею о наличии/отсутствии признаков преднамеренною банкротства, что нарушает права уполномоченного органа по своевременному осуществлению всестороннего контроля за составом конкурсной массы, а также процедурой конкурсного производства в целом.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2012 года состоялось первое собрание кредиторов ОАО "Свободная Дубрава", на котором Платоновым А.С. был представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 9 августа 2012 года, Анализ финансового состояния ОАО "Свободная Дубрава" и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного пли преднамеренного банкротства ОАО "Свободная Дубрава".

В представленном собранию кредиторов Финансовом анализе ОАО "Свободная дубрава" содержались выводы о том, что общество не обладает потенциалом для восстановления платежеспособности; с июля 2011 года общество фактически прекратило свою деятельность, имеет наличие просроченной свыше 3 месяцев задолженности, что свидетельствует о невозможности рассчитаться со своими обязательствами с кредиторами.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Свободная дубрава", проведенной в процедуре наблюдения за период с 1 января 2009 года по 1 апреля 2011 года, а также по состоянию на 21 февраля 2011 года временным управляющим сделаны выводы: об отсутствии признаков фиктивного банкротства; о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренною банкротства.

В Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 09.08.2012 г. содержатся сведения о том, что в результате проведенного анализа определить соответствие (не соответствие) хозяйственной деятельности ОАО "Свободная Дубрава" деловому обороту не представляется возможным вследствие того, что руководителем и главным бухгалтером не были представлены необходимые для проведения анализа сделок должника за весь анализируемый период времени документы.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит прямого указания на наличие у конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Данные функции возложены на временного управляющего и должны исполняться на стадии процедуры наблюдения.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составленное временным управляющим должника 09.08.2012 г., повторное проведение анализа на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего.

Доказательства того, что у конкурсного управляющего были какие-либо основания для проведения повторного анализа финансового состоянии и подготовки Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ОАО "Свободная Дубрава", не представлены.

Размер требований кредиторов третьей очереди ОАО "Свободная Дубрава" по основному долгу составляет 7 561 536,03 руб.

Рыночная стоимость имущества должника в соответствии с отчетом N 212/10/12 об определении рыночной стоимости имущества объектов недвижимости по состоянию на 20 октября 2012 года составляла 10 548 100 руб.

Таким образом, рыночная стоимость активов должника превышала размер кредиторской задолженности, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось оснований для вывода о преднамеренном или фиктивном банкротстве ОАО "Свободная Дубрава", умышленном сокрытии имущества должника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможности принятия конкурсными кредиторами, а также уполномоченным органом решений, обязывающих конкурсного управляющего принять меры по истребованию необходимых документов, проведению повторного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и предоставлению его собранию кредиторов, так как указанные вопросы не относятся к компетенции собрания кредиторов, а также нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган также ссылается на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, при проведении инвентаризации не подтверждено фактическое количество земельным участков.

Удовлетворяя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, обязан обеспечить проведение оценки имущества должника.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ в ходе инвентаризации имущества и обязательств организации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств организации.

В соответствии с п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 г., основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, а также проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями поданным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях (п. 4.1 Методических указаний).

20 октября 2012 года конкурсным управляющим Платоновым Л.С. проведена инвентаризация имущества ОАО "Свободная Дубрава".

Согласно инвентаризационной описи N 1 в состав основных средств ОАО "Свободная Дубрава" включены: мехмастерская общей площадью 1009,6 кв.м; склад запчастей общей площадью 358 кв.м., склад стройматериалов общей площадью 138.6 кв.м, склад ГСМ общей площадью 62, 1 кв.м., административное здание общей площадью 285 кв.м, столовая 196 общей площадью 196 кв.м, гараж общей площадью 78.3 кв.м, силосная траншея общей площадью 1116, 1 кв.м, силосная траншея общей площадью 1316, 5 кв.м; коровник общей площадью 2901, 8 кв.м. телятник общей площадью 920, 4 кв.м.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости по состоянию на 7 декабря 2012 года за должником значится 16 объектов.

Конкурсным управляющим в инвентаризационную опись не было включено следующее имущество: 1) земельный участок из числа земель населенных пунктов, общая площадь 1536 кв.м, 2) земельный участок из числа земель населенных пунктов, общая площадь 1260 кв.м, 3) земельный участок из числа земель населенных пунктов, общая площадь 10039 кв.м., 4) земельный участок из числа земель населенных пунктов, общая площадь 28613 кв.м., 5) земельный участок из числа земель населенных пунктов, общая площадь 38842 кв.м.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что указанные земельные участки были выделены для обеспечения эксплуатации расположенных на них строений, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности конкурсного управляющего по отражению вышеназванных земельных участков в акте инвентаризации как самостоятельных объектов.

Непроведение инвентаризации в отношении указанного имущества нарушает требования ст. 129 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов на осуществление контроля за составом выявленного в ходе инвентаризации и реализованного в ходе конкурсного производства имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, при проведении инвентаризации не подтверждено фактическое количество земельных участков, так как в акт инвентаризации имущества должника не были включены числящиеся за ОАО "Свободная Дубрава" пять земельных участков площадью 1536 кв.метров, 1260 кв. метров, 10039 кв. метров, 28613 кв. метров, 38842 кв. метра.

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего выразилось также во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Свободная Дубрава" требований Скобцова А.И. в сумме 330 357,80 руб. и учете в реестре текущих платежей задолженности перед Скобцовым А.И. в размере 51 815,36 руб. без подтверждающих наличие и размер указанной задолженности первичных документов.

В связи с этим уполномоченный орган просит исключить из реестра требовании кредиторов ОАО "Свободная Дубрава" требования Скобцова А.И. в сумме 330 357,80 руб., а также исключить из реестра текущих платежей при проведении и процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Свободная Дубрава" за период с 30.05.2012 г. по 30.06.2013 г. задолженность перед Скобцовым А.И. в размере 51 815,36 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "Свободная Дубрава" решением общего собрания акционеров (протокол N 1 от 24 марта 2007 года) возложены на Скобцова Алексея Ивановича.

Согласно приказу N 47 от 24 марта 2007 года Скобцов А.И. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО "Свободная дубрава" (т.2, л.д. 60).

24 февраля 2007 года между ОАО "Свободная дубрава" (работодатель) и Свобцовым А.И. (работник) Решением внеочередного собрания N 1 акционеров от 15 апреля 2011 года Скобцов Алексей Иванович избран генеральным директором на новый срок и согласно приказу N 1 от 15 апреля 2011 года приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО "Свободная дубрава" (т.2, л.д. 65).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В отчете о результатах конкурсного производства от 15.07.2013 года конкурсным управляющим указано, что во вторую очередь реестра требований кредитором должника включены требования Скобцова А.И. в сумме 301 188 руб.

Вместе с тем, из содержания анализа финансового состоянию ОАО "Сводная дубрава", являющегося приложением к Отчету временного управляющего от 10.08.2012 года, следует, что временным управляющим в отчете были отражены сведения о том, что численность работников ОАО "Свободная дубрава" составляет 1 человек (генеральный директор общества Скобцов А.И.), указано, что в ходе анализа финансового состоянию должника установлена задолженность перед персоналом организации в сумме 503 560 руб.

При этом к анализу финансового состояния ОАО "Свободная Дубрава" имели место приложения, в частности, копия заявления Скобцова Алексея Ивановича о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов, копия выписки из протокола N 1 от 24 апреля 207 года, копия приказа N 47 от 24 марта 2007 года, копия трудового договор от 24 февраля 2007 года, копия выписки из протокола N 1 внеочередного собрания кредиторов ОАО "Свободная дубрава" от 15 апреля 2011 года, копия приказа N 1 от 15 апреля 2011 года, копия трудового договора от 15 апреля 2011 года, копия штатного расписания, копия трудовой книжки Скобцова А.И.

В представлении конкурсного управляющего от 01.06.2013 года на включение во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Свободная Дубрава" требования Скобцова А.И. указано, что при проверке обоснованности суммы задолженности ОАО "Свободная Дубрава" по не выплаченной заработной плате Скобцову А.И. установлено, что размер начисленной заработной платы за период 2009 - 2012 годов составил за вычетом НДФЛ: за март - декабрь 2009 года 79 260 руб., за 2010 год - 95112 руб., за 2011 год - 95 112 руб., за 2012 год с января по 20 августа 60 873,8 руб., всего: 330 357,8 руб.

В представлении также отражено, что заявление о признании ОАО "Свободная Дубрава" принято Арбитражным судом Орловской области к рассмотрению 27.04.2012 года, соответственно невыплаченная заработная плата за период с май 2012 года по 20 августа 2012 года на основании ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 29 169,8 руб. из 60 873,8 руб. задолженности за 2012 год, подлежат учету в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе текущих платежей, помимо этого Скобцову А.И. в соответствии с законодательством РФ полагается: 1) компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ) - 15 097,04 рублей; 2) выходное пособие (пункт 1 статьи 178 ТК РФ) - 7 548,52 рублей.

Следовательно, сумма заработной платы в размере 29 169,8 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 097,04 рублей; выходное пособие 7 548,52 руб.; всего: 51 815,36 руб. подлежит учету в составе текущих платежей ОАО "Свободная Дубрава".

В этой связи в представлении указано, что начисленная заработная плата за период 2009 -2012 годов в размере 301 188 руб. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Свободная Дубрава"; 51 815,36 руб. подлежат учету в составе текущих платежей.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указал, что раздел 2 реестра требований кредиторов ОАО "Свободная дубрава" по состоянию на 20 июня 2013 года содержит сведения о включении во вторую очередь задолженности перед Скобцовым А.И. в сумме 330 357,80 руб., в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим неправомерно в реестр требований кредиторов включена задолженность по текущим платежам по заработной плате в сумме 29 169,80 руб.

Между тем, допущенная опечатка в реестре требований кредиторов по состоянию на 20.06.2013 г. устранена конкурсным управляющим, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов от 01.08.2013 г., при этом она не нарушила права и законные интересы заявителя жалобы и иных кредиторов, так как сведения о включении требования Скобцова А.И. во вторую очередь реестра требований кредиторов, отраженные в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 15.07.2013 г. в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в пункте 2.1. содержали правильное значение суммы требований (301 188 руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует решение суда, на основании которого была бы взыскана задолженность по заработной плате в пользу Скобцова А.И., является несостоятельным, поскольку в силу п. 6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании судебного акта, а непосредственно арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий не проводил проверку фактического наличия (отсутствия) задолженности перед Скобцовым А.И., первичные документы, подтверждающие суммы начисленной и невыплаченной заработной платы отсутствуют, также является несостоятельной с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Возражения в установленном законом порядке относительно включения в реестр требований кредиторов задолженности перед Скобцовым А.И. уполномоченным органом не заявлялись.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим был нарушен порядок уведомления уполномоченного органа об изменении повестки для собрания кредиторов, состоявшегося 31.10.2013 г.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2013 года в 11 час. 00 мин. по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ОАО "Свободная дубрава".

Организация и проведение собраний (комитетов) кредиторов регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом пунктом 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Таким образом, конкурсный управляющий Платонов А.С. обязан был уведомить МИФНС России N 3 по Орловской области о повестке дня собрания кредиторов, назначенного на 31.10.2013 г., не позднее 24.10.2013 г.

Уведомление от 16.10.2013 г. о проведении собрания кредиторов поступило в МИФНС России N 3 по Орловской области 17.10.2013 г.

Согласно представленному уведомлению на собрании будет представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Между тем, 31 октября 2013 года в 15:30, т.е. после проведения собрания кредиторов ОАО "Свободная Дубрава", в МИФНС России N 3 по Орловской области поступило уведомление от 25.10.2013 г. о внесении изменений в повестку дня собрания кредиторов 31.10.2013 г.

Согласно данному уведомлению в повестку дня собрания кредиторов будет включен дополнительный вопрос: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий", в связи с подачей Платоновым А.С. в Арбитражный суд Орловской области заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Свободная дубрава".

Конкурсный управляющий в обоснование своих возражений на данный довод указал, что уведомление от 25.10.2013 г. об изменении повестки дня было получено уполномоченным органом - 30.10.2013 г., в связи с чем уполномоченный орган и кредитор были своевременно уведомлены о внесении дополнительного вопроса в повестку для собрания кредиторов и имели возможность выработать позицию для голосования.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, извещение уполномоченного органа за один день до проведения собрания о внесении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса нельзя признать надлежащим извещением, поскольку оно не соответствует положениям ст. 13 Закона о банкротстве.

Поскольку повестка должна в обязательном порядке должна содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов, то срок, установленный в п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, должен быть соблюден также и в случае направления конкурсным управляющим кредиторам уведомления о включении дополнительного вопроса в повестку дня.

На собрании кредиторов 31.10.2013 г. была утверждена кандидатура арбитражного управляющего Рассказова Р.А., члена НП МСРО "Содействие".

Конкурсный управляющий, нарушив предусмотренный ст. 13 Закона о банкротстве порядок уведомления кредиторов, тем самым лишил уполномоченный орган права на выработку своей позиции и голосование по вопросу повестки дня.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, которое выразилось в нарушении порядка уведомления МИФНС России N 3 по Орловской области об изменении повестки дня собрания кредиторов ОАО "Свободная дубрава" 31 октября 2013 года.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим был нарушен порядок включения в повестку дня собрания кредиторов ОАО "Свободная дубрава" дополнительного вопроса, представленного уполномоченным органом, также является обоснованным с учетом положения абз. 11 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, согласно которому решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" предусмотрена возможность включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, согласно которому выносить на собрание кредиторов дополнительные вопросы имеют право все участники собрания кредиторов.

В силу п. 9 названных Правил голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае представителем уполномоченного органа 31.10.2013 года была подана заявка на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об отложении голосования по вопросу утверждения кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО "Свободная дубрава" (т.3, л.д. 125).

Данная заявка была принята конкурсным управляющим, что нашло отражение в протоколе собрания кредиторов от 31.10.2013 г. (лист 4 протокола).

Между тем, голосование по вопросу включения указанного дополнительного вопроса, не проводилось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсный управляющий, нарушив порядок включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, лишил уполномоченный орган права на выработку позиции и голосование по вопросу повестки дня, в связи с чем, обоснованно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в нарушении порядка включения в повестку дня собрания кредиторов ОАО "Свободная Дубрава" дополнительного вопроса об отложении голосования по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и голосования по нему.

Вместе с тем, ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Платоновым А.С. обязанностей, связанное с определением в качестве места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 31.10.2013 г. - г.Мценск, является необоснованной следующим основаниям.

В сообщении о проведении собрания кредиторов 31.10.2013 г. указано, что с материалами собрания можно ознакомиться по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Советская, 26. (28 октября 2013 года с 10.00 до 13.00 предварительно согласовав время ознакомления с конкурсным управляющим).

Заявитель жалобы ссылается на то, что первым собранием кредиторов, состоявшимся 10.08.2012 г., местом проведения собрания кредиторов утверждено с. Свободная дубрава Ливенского района Орловской области. При этом согласно отчету от 25.10.2013 г. конкурсного управляющего о своей деятельности, офис конкурсного управляющего находится по адресу: 302027, г. Орел, ул. Матвеева, 16, кв.4.

Вместе с тем, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу пятому п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпункту "б" пункта 4 Правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами.

Указанное требование соблюдено конкурсным управляющим, место ознакомления с материалами отражено в сообщении о проведения собрания кредиторов. Законом о банкротстве не урегулирован порядок ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

При этом уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства того, что установление конкурсным управляющим места ознакомления с материалами собрания по адресу: г. Мценск, ул. Советская, д.26, повлекли какое-либо нарушение прав уполномоченного органа, имевшего намерение ознакомиться с материалами.

В рассматриваемой жалобе уполномоченный орган также просил суд отстранить Платонова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 15.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2013 г.) суд освободил Платонова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Свободная дубрава", конкурсным управляющим ОАО "Свободная дубрава" утвержден Рассказов Р.А.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, уже освобожденного от их исполнения является невозможным, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО "Свободная дубрава" Платонова А.С.

Приведенные в апелляционной инстанции доводы уполномоченного органа аналогичны доводам, которые содержатся в жалобе, поступившей в суд первой инстанции, рассмотрены судом и обоснованно отклонены по изложенным выше мотивам.

Доводы арбитражного управляющего Платонова А.С. о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы арбитражного управляющего Платонова А.С. о том, что оплата услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим за счет конкурсной массы не производилась; стоимость хранения имущества, которое осуществлялось ЗАО "Орелагроюг", не превышает стоимости охранных услуг сложившихся в регионе; бухгалтерский учет должника не велся с июля 2011 года, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась; земельные участки принадлежат должнику и предназначены для эксплуатации находящихся на них объектах недвижимого имущества; уполномоченный орган и кредиторы были заблаговременно уведомлены о внесении конкурсным управляющим дополнительного вопроса в повестку дня собрания и имели возможность выработать позиции для голосования, подача заявки на включение дополнительного вопроса уже в ходе проведения собрания кредиторов противоречит нормам законодательства о банкротстве, судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права ввиду вышеизложенного.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Платоновым А.С. по квитанции от 31.12.2013 г. в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 г. по делу N А48-1791/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Платонову Александру Сергеевичу (г. Орел, ул. Матвеева, д.16, кв.4) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков