Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 04АП-878/14

г. Чита

02 апреля 2014 г.

Дело N А19-485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2014 года по ходатайству Петровой Алены Сергеевны (г.Иркутск) об отмене обеспечительных мер по делу N А19-485/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" (ОГРН 1103805001893, ИНН 3805712687; г.Иркутск, ул.Профсоюзная, 10/2) к обществу с ограниченной ответственностью "СибХольц" (ОГРН 1083805000421, ИНН 3805707790; Иркутская область, г.Братск, ул.Воинов-Интернационалистов, 1-56), Смирнову Константину Владимировичу (г.Иркутск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333; Иркутская область, п.Спецгородок), (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" (конкурсный кредитор ООО "СибХольц") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибХольц" и Смирнову Константину Владимировичу о признании недействительной сделки, являющейся основанием перехода 100 % доли участия ООО "СибХольц" в уставном капитале ООО "Шумиловский леспромхоз", номинальной стоимостью 1 512 959 руб., к гражданину Смирнову Константину Владимировичу, и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Смирнову Константину Владимировичу, 02.07.1974 года рождения, уроженцу п. Депутатский Усть-Янского района Республики Саха (Якутия), распоряжаться 100% доли участия в уставном капитале ООО "Шумиловский леспромхоз"; запрета Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, об участниках ООО "Шумиловский леспромхоз", в том числе о смене участника (-ов) ООО "Шумиловский леспромхоз".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года приняты обеспечительные меры: Смирнову Константину Владимировичу, 02.07.1974 года рождения, уроженцу п. Депутатский Усть-Янского района Республики Саха (Якутия), запрещено распоряжаться 100% доли участия в уставном капитале ООО "Шумиловский леспромхоз"; Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, об участниках ООО "Шумиловский леспромхоз", в том числе о смене участников ООО "Шумиловский леспромхоз".

Петрова Алена Сергеевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2014 года обеспечительные меры, принятые определением суда от 21 января 2014 года, отменены. Суд указал, что ввиду выбытия спорного имущества (100 % долей участия в уставном капитале ООО "Шумиловский леспромхоз", номинальной стоимостью 1 512 959 руб.) из собственности Смирнова К.В. дальнейшее сохранение обеспечительных мер в виде запрета Смирнову К.В. распоряжаться не принадлежащим ему имуществом в случае удовлетворения иска не повлечет восстановление истца в материальных правах; запрет регистрационному органу совершать регистрационные действия в отношении изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об участниках ООО "Шумиловский леспромхоз", в том числе о смене участников ООО "Шумиловский леспромхоз", нарушает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО "ОдинЛес", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что принятые судом обеспечительные меры не содержат каких-либо ограничений в отношении прав и законных интересов Петровой А.С.; сделка купли-продажи, совершенная между ООО "СибХольц" и Смирновым К.В., противоречит ст.53 ГК РФ и является ничтожной, в связи с чем Петрова А.С. не может считаться законным владельцем доли.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что спорное имущество являлось собственностью Смирнова К.В. - ответчика по делу.

Из представленных заявителем доказательств следует, что спорное имущество (100 % долей участия в уставном капитале ООО "Шумиловский леспромхоз", номинальной стоимостью 1 512 959 руб.) до принятия обеспечительных мер выбыло из собственности Смирнова К.В. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.12.2013, заключенного между Смирновым К.В. и Петровой А.С.

Исковые требования к Петровой А.С. в рамках настоящего дела не заявлялись.

Учитывая, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер в виде запрета Смирнову К.В. распоряжаться не принадлежащим ему имуществом в случае удовлетворения иска не повлечет восстановление истца в материальных правах; запрет регистрационному органу совершать регистрационные действия в отношении изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, об участниках общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз", в том числе о смене участников ООО "Шумиловский леспромхоз", нарушает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, суд первой инстанции правомерно отменил принятые обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2014 г., принятое по делу N А19-485/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская