Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-2064/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А50-13830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Гефест"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года

по делу N А50-13830/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1045901483847, ИНН 5914019250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (ОГРН 1035901476764, ИНН 5914018190)

о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, аренды нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (ОГРН 1035901476764, ИНН 5914018190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1045901483847, ИНН 5914019250)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (ОГРН 1125914000431, ИНН 5914026681), общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (ОГРН 1125914000442, ИНН 5914026699), общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление- 3" (ОГРН 1125914000497, ИНН 5914026748)

о признании договора на выполнение работ по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома от 01.02.2012 N 08-юр/2012 за июль 2012 года - июнь 2013 года, аренды нежилых помещений от 18.07.2011 в общем размере 1 539 253 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 20.07.2013 в размере 79 781 руб. 06 коп.

Позже истец представил уточненное исковое заявление (т. 1 л. д. 114-117), в котором увеличил исковое требования, просил взыскать 2 719 165 руб. 90 коп. задолженности, 39 027 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 по 20.07.2013.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил встречное исковое заявление (т. 1 л. д. 76-77) о признании договора на выполнение работ по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома от 01.02.2012 N 08-юр/2012.

Встречное исковое заявление принято судом для его совместного рассмотрения совместно с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ.

Позже ответчиком был заявлен отказ от встречного иска.

Отказ от иска принят судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 21.11.2013 (т. 3 л. д. 161) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Домоуправление-1", ООО "Домоуправление-2", ООО "Домоуправление-3".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2013) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" взысканы денежные средства 676 658 руб. 66 коп., в том числе 666 959 руб. 78 коп. задолженности, 9 698 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы 7 594 руб. 89 коп. государственной пошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 772 руб. 66 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 040 руб. 41 коп. В части требования о взыскании 157 510 руб. иск оставлен без рассмотрения. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" от встречного иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении долга в размере 1 899 970 руб. 92 коп., истец обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) истцом в период с июля по ноябрь 2012, подписаны третьими лицами, а не ответчиком, следовательно, данные работы не заказывались и не принимались ответчиком. Апеллянт указывает, что в связи с отсутствием у ответчика управленческого аппарата, ответчиком и ООО "РиК" был заключен договор по административно-управленческой деятельности.

Также апеллянт считает, что имеющиеся в деле пояснения третьих лиц подтверждают факт начисления и сбора денежных средств населения по спорным многоквартирным домам.

По мнению апеллянта, работы в рамках договора N 08-юр/2012 от 01.02.2010 выполнены в полном объеме и сданы контролирующей выполнение работ организации - ООО "РиК", замечаний и претензий по выполнению работ не предъявлено. В связи с чем выполненные работы (оказанные услуг) в спорный период (август-ноябрь 2012) подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома от 01.02.2012 N 08-юр/2012, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить; подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, N 2, N 3) выполняет работы: техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей (сантехника); техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей (электрика); техническое обслуживание конструктивных элементов (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость договора составляет (ежемесячно): техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей (сантехника) - 481 399 руб.; техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей (электрика) - 113 290 руб.; техническое обслуживание конструктивных элементов - 196 533 руб. 85 коп. Оплата по договору производится в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору (т. 1 л. д. 24) стороны расторгли договор на выполнение работ по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома от 01.02.2012 N 08-юр/2012 с 01.07.2013.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений от 18.07.2011 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения в цокольном этаже жилого дома номер 9/1 по улице Ветеранов Войны в г. Добрянке, общей площадью 169,9 кв. м, именуемые в дальнейшем помещения (пункт 1.1 договора аренды); срок аренды установлен с 18.07.2011 по 17.07.2012 с условием автоматической пролонгации (пункты 2.2, 2.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды за пользование помещениями арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату в размере 73 202 руб.

Помещения переданы ответчику по передаточному акту от 18.07.2011 (т. 1 л. д. 26 об).

Согласно доводам истца, ответчик оплачивал работы, выполненные истцом по договору от 01.02.2012 N 08-юр/2012, несвоевременно и не в полном объеме; за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года у ответчика с учетом частичной оплаты в размере 1 383 051 руб. 49 коп. имеется задолженность по договору от 01.02.2012 N 08-юр/2012 в размере 2 719 165 руб. 90 коп., а также локальными сметными расчетами, справками формы КС-3, актами формы КС-2, реестрами актов выполненных работ, актами, расчетами стоимости, отчетами о проделанной работе, расписками, актами осмотра электроустановок.

Отсутствие полной оплаты задолженности по договорам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств - протоколов внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме, отзывов третьих лиц, судебных актов по делам N А50-203/2013, N А50-205/2013, N А50-207/2013 следует, что в отношении ряда многоквартирных домов были прекращены полномочия ответчика как управляющей организации, заключены договоры управления с третьими лицами.

Так, в ООО "Домуправление N 1" перешли следующие многоквартирные дома в г. Добрянка: ул. К.Маркса,73/1, 73/2; пер. Строителей,1, 1а (с июля 2012); ул. Ветеранов Войны, 7/2, ул. Герцена, 8, 36 (с августа 2012); ул. Победы. 12/1; ул. Энергетиков, 1; ул. Советская, 89 (с сентября 2012); ул. Герцена, 47А, ул. Победы, 41 (с октября 2012); ул. Советская, 87/3 (с ноября 2012).

В ООО "Домоуправление N 2" перешли следующие многоквартирные дома в г. Добрянка: ул. Копылова, 69А, ул. Карла Маркса, 75, ул. Советская, 74 (с июля 2012); ул. Герцена, 26, ул. Копылова, 67, ул. Победы, 16 (с августа 2012); ул. Победы, 47 (с сентября 2012); ул. Герцена, 34 (с октября 2012).

В ООО "Домоуправление N 3" перешли следующие многоквартирные дома в г. Добрянка: ул. Копылона, 57, ул. Энергетиков, 15А, ул. Копылова, 61 (с июля 2012); ул. Советская, 72, Строителей, 8 (с августа 2012); ул. Энергетиков, 9, ул. Копылова, 65 (с сентября 2012); пер. Строителей, 10 (с октября 2012).

Передача домов в иные организации оспорены не была.

Судебными актами Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 г. по делам N А50-203/2013, А50-205/2013, A50-207/20I3 установлено следующее: представленными обществами доказательствами в полном объеме подтверждается, что в спорных многоквартирных домах в июле-августе 2012 г. были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и принято решение о заключении договоров управления многоквартирными домами с ООО "Домоуправлением 1", ООО "Домоуправление N 2", ООО "Домоуправление N 3". По результатам данных решений общих собраний собственников помещений с большинством собственников помещений в каждом из спорных многоквартирных домов в соответствие со ст. 162 ЖК РФ были заключены договоры управления многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Соответственно, услуги по техническому обслуживанию за период с июля по ноябрь 2012 г., в части вышедших многоквартирных домов, должны быть предъявлены иным управляющим организациям, которые были выбраны общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах.

Оснований для предъявления указанных требований к ООО "Комфортсервис" не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании исковых требований в сумме 1 899 970 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года по делу N А50-13830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская