Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 07АП-1611/14

г. Томск

02 апреля 2014 г.

Дело N А03-21656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сибэнергомаш"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 декабря 2013 года по делу N А03-21656/2013 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский котельный завод", (ИНН 2462023415, ОГРН 1022402060889), г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу "Сибэнергомаш", (ИНН 2224135248, ОГРН 1092224004707), г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании 18 181 238 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский котельный завод" (далее - ООО "Красноярский котельный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибэнергомаш" (далее - ОАО "Сибэнергомаш", ответчик) о взыскании 18 181 238 руб. 93 коп., в том числе 17 635 636 руб. 43 коп. основного долга по договору поставки N 15/12 от 07.06.2012 г. и 545 602 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 12.11.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2013 г. до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. С ОАО "Сибэнергомаш" в пользу истца взыскано 18 169 114 руб. 43 коп., в том числе 17 635 636 руб. 43 коп. - основного долга и 533 478 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 113 845 руб. 57 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сибэнергомаш" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:

- обязательства по договору N 15/12 от 07.06.2012 г. прекратились в связи с заключением соглашения о новации от 27.05.2013 г.;

- ответчик испытывал финансовые затруднения из-за неисполнения обязательств его контрагентами, что повлияло на задержку платежей за поставленную истцом продукцию.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Красноярский котельный завод" в отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 15/12 от 07.06.2012 г., по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить продукцию в соответствии с условиями договора и спецификацией к нему, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить данную продукцию (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора наименование поставляемой продукции, а также ее количество, качество, ассортимент, цена по каждой позиции, сроки и условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что поставляемая продукция оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене, которая указывается в спецификациях.

Стороны согласовали и подписали спецификацию к договору.

Согласно спецификации N 2 поставке подлежал ширмовой пароперегреватель ШПП-1, ШПП-2, ШПП-3 (с коллекторами и элементами крепления) в количестве 1 комплекта по цене 76 000 000 руб. Срок поставки составлял 60 рабочих дней с даты поставки давальческих материалов.

Оплата товара производится в следующем порядке: первый платеж (50% от общей стоимости товара) 38 000 000 руб. осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней, после подписания спецификации обеими сторонами. Основанием для оплаты является счет на предоплату, который поставщик обязуется направить в адрес покупателя в течение трех дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. Второй платеж (25% от общей стоимости товара) осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Покупатель перечисляет второй авансовый платеж в размере 19 000 000 руб. от стоимости товара, на основании счета выставленного поставщиком за каждую позицию товара, готовую к отгрузке, согласно спецификации N 2 к договору. В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества в количестве, указанном в спецификации к договору. Третий платеж (15% от общей стоимости товара) на сумму 11 400 000 руб. покупатель перечисляет в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя и подписания товарной накладной. Оплата осуществляется по выставленным счетам поставщика с учетом ранее оплаченного аванса. Окончательный расчет (10% от общей стоимости товара) 7 600 000 руб. осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней после подписания акта комплексного опробования котла.

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по товарно-транспортным накладным N 15/12/06120430/11 от 30.11.2012 г., N 15/12/06120430/12 от 10.12.2012 г., N 15/12/06120430/13 от 17.12.2012 г., N 15/12/06120430/14 от 19.12.2012 г., N 15/12/06120430/15 от 21.12.2012 г., N 15/12/06120430/16 от 24.12.2012 г., N 15/12/06120430/17 от 26.12.2012 г., N 15/12/06120430/18 от 29.12.2012 г., N 15/12/06120430/19 от 11.01.2013 г., N 15/12/06120430/20 от 18.01.2013 г., N 15/12/06120430/21 от 22.01.2013 г., N 15/12/06120430/22 от 23.01.2013 г., N 15/12/06120430/23 от 25.01.2013 г., N 15/12/06120430/24 от 29.01.2013 г., N 15/12/06120430/25 от 31.01.2013 г., N 15/12/06120430/26 от 06.02.2013 г., N 15/12/06120430/27 от 08.02.2013 г., N 15/12/06120430/28 от 12.02.2013 г., N 15/12/06120430/29 от 14.02.2013 г., N 15/12/06120430/30 от 15.02.2013 г., N 15/12/06120430/31 от 20.02.2013 г., N 15/12/06120430/32 от 28.02.2013 г. на общую сумму 76 000 000 руб., выставив для оплаты счет-фактуру N 250 от 30.05.2013 г.

28.05.2013 г. стороны в соответствии с условиями договора подписали соответствующий акт об изготовлении товара N 1 (л.д. 21).

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар произвел частично в сумме 58 364 363 руб. 57 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 17 635 636 руб. 43 коп.

27.05.2013 г. истец и ответчик заключили соглашение, которым срок оплаты задолженности ответчика в размере 17 635 636 руб. 43 коп. за поставленный и полученный товар определен до 30 июня 2013 г.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.10.2013 г. с предложением оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО "Красноярский котельный завод" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга в размере 17 635 636 руб. 43 коп. ответчиком не оплачена, поэтому она подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором поставки N 15/12 от 07.06.2012 г., спецификацией N, товарно-транспортными накладными, двухсторонним актом от 28.05.2013 г., счетом-фактурой, платежными поручениями о частичной оплате, соглашением от 27.05.2013 г., претензией, другими материалами дела.

Ответчик факт получения товара и размер неуплаченной суммы не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Доводу апеллянта о том, что обязательства по договору N 15/12 от 07.06.2012 г. прекратились в связи с заключением соглашения о новации от 27.05.2013 г., дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Для того, чтобы новация считалась состоявшейся необходимо наличие следующих условий, вытекающих из статьи 414 ГК РФ: достижение соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения обязательства.

Достижение соглашения о замене одного обязательства другим означает, что обязательным условием новации является намерение сторон новым обязательством прекратить предыдущее.

В пункте 1.2. соглашения о новации от 27.05.2013 г. к договору N 15/12 от 07.06.2012 г. (далее - Соглашение) стороны существенными условиями первоначального обязательства должника перед кредитором указали - оплата денежных средств должником кредитору в размере 76 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 11 593 220 рублей 34 копейки, за поставленный кредитором и полученный должником товар, согласно условиям договора поставки (закупка материалов и оборудования) N 15/12 от 07.06.2012 г., спецификации N 2 от 19.07.2012 г. к договору поставки (закупка материалов и оборудования) N 15/12 от 07.06.2012 г. и счету (счетам), указанным в пункте 1.1. настоящего Соглашения.

В пункте 1.3. Соглашения стороны существенными условиями нового обязательства должника перед кредитором указали - оплата денежных средств первоначального обязательства в размере 76 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 11 593 220 рублей 34 копейки.

Существенное условие нового обязательства напрямую ссылается на первоначальное обязательство. Таким образом, в Соглашении замены первоначального обязательства новым не происходит.

В Соглашении стороны зафиксировали размер задолженности, исполнение обязательств сторон по договору и изменили сроки оплаты.

Таким образом, условия Соглашения не изменяют предмет обязательства ответчика. Соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства ответчика - он остался прежним (уплата истцу денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик испытывал финансовые затруднения из-за неисполнения обязательств его контрагентами, что повлияло на задержку платежей за поставленную истцом продукцию, не принимается во внимание судом, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицами на свой риск, поэтому указанная причина не может являться основанием для освобождения ОАО "Сибэнергомаш" от обязательства, принятого им в результате заключения договора поставки.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 12.11.2013 г. в размере 545 602 руб. 50 коп. Ответчик размер процентов не оспорил. Проверив расчет, суд установил, что истец неправильно определил количество дней просрочки 135 вместо 132. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами должны составлять 533 478 руб. (17 635 636 руб.43 коп. х 8,25%:360дн.х132дн.).

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 533 478 руб. суд также посчитал правомерным; в части процентов с 13.11.2013 до фактической уплаты долга суд оставил заявление без удовлетворения, что не оспаривается истцом, соответствующие доводы в апелляционной инстанции не приведены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года по делу N А03-21656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина