Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 07АП-1774/14

г. Томск

02 апреля 2014 г.

Дело N А27-14202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей :Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия(извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Профит"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 февраля 2014 года по делу N А27-14202/2013 (судья Команич Е. А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1107415000076, ИНН 7415067862, 456318, Челябинская обл., г. Миасс, ул. Вернадского, 12, 139)

к Открытому акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511, 652740, Кемеровская обл., г. Калтан, ул. Комсомольская, 20)

о взыскании 394 377 руб. 24 коп.

и встречный иск Открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит"

о взыскании 150 279 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее по тексту - истец, ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 166 от 28.03.2013 года в размере 375 240 руб., пени в размере 31 895 руб. 40 коп., всего: 407 135 руб. 40 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском о взыскании с ООО "Профит" неустойки в размере 35 139 руб. 40 коп. по договору поставки N 166 от 28.03.2013 года, штрафа в сумме 115 140 руб., всего: 150 279 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года исковые требования ООО "Профит" в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар удовлетворены.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Профит" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, отказать ответчику во взыскании штрафа в полном объеме и уменьшить неустойку за просрочку на 18 дней по позиции N 5 до 5058 руб., а также отнесению на истца государственной пошлины в размере 4 996 руб. 42 коп. (с учетом письменного дополнения к апелляционной жалобе).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Профит" ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Решение суда в части оставления исковых требований ООО "Профит" без рассмотрения сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания ООО "Профит" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Представленные ООО "Профит" с апелляционной жалобой письмо от 23.04.2013 года N 423, дополнительное соглашение от 30.05.2013 года не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела, ходатайств об их приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено. Данные документы не подлежат возврату стороне, поскольку поступили в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профит" (Поставщик) и ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (Покупатель) заключен договор поставки N 166 от 28.03.2013 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (Товар). Поставка Товара производится на основании Спецификаций. В Спецификациях указываются наименование Товара, количество, цена и срок поставки Товара, гарантийный срок на Товар, кроме того, в Спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству Товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.2, 1.3 договора).

Товар, поставленный по товарной накладной N 64 от 06.06.2013 года, получен ответчиком 21.06.2013 года, по товарной накладной N 84 от 15.08.2013 года получен 19.08.2013 года, в соответствии со спецификацией N 1 срок поставки указанного товара истекает в мае и июне 2013 года соответственно.

Позиция N 5 спецификации N 1 - Вал привода К2576-00-000 мельницы Ш-16 срок поставки - в мае 2013 года в количестве 5 шт. на сумму 281 000 руб., фактически поставлен 19.08.2013 года, количество дней просрочки составляет 80.

По условиям пункта 5.12. договора, поставщик обязан уплатить сумму неустоек, а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору не позднее 10 календарных дней с даты предъявления Покупателем требования об уплате.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчиком соблюден претензионный порядок урегулирования спора (претензия N ЮКГ 067/3265 от 05.11.2013 года).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в суд со встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, частично удовлетворив первоначальный иск и встречные исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик (истец по встречному иску) начислил истцу (по первоначальному иску) неустойку в размере 35 139 руб. 40 коп. по договору поставки N 166 от 28.03.2013 года, штраф в сумме 115 140 руб., а всего: 150 279 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5.3 договора в случае если Поставщик не поставил Товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим Договором. Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% стоимости Договора единовременно за каждый факт нарушения Поставщиком срока (периодов) поставки. При этом Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа.

Данные условия договора поставки не противоречат действующему законодательству РФ (статьям 330, 421 и 431 ГК РФ, пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81).

Согласно расчету неустойка равна 281 000 руб. х 0,1% х 80дн. = 22 480 руб.

Позиция N 5 спецификации N 1 - Вал привода К25 76-00-000 мельницы Ш-16 срок поставки - в июне 2013 года в количестве 3 шт. на сумму 168 600 руб., фактически поставлен 19.08.2013 года, количество дней просрочки составляет 49.

Согласно расчету неустойка равна 168 600 руб. х 0,1% х 49дн. = 8 261 руб. 40 коп.

Позиция N 10 спецификации N 1 - Полукольцо сальника мельницы Ш16 чер N 2648.00.000 срок поставки - в мае 2013 года в количестве 8 шт. на сумму 212 000 руб., фактически поставлено 21.06.2013 года, количество дней просрочки составляет 21.

Согласно расчету неустойка равна 212 000 руб. х 0,1% х 21 = 4 452 руб.

Общая сумма неустойки составляет 35 139 руб. 40 коп.

Исходя из вышеизложенного штраф в размере 5% от стоимости Договора единовременно за каждый факт нарушения Поставщиком срока (периодов) поставки, а всего нарушений сроков поставки 3 (три), составит: 767 600 х 5% х 3 = 115 140 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки и штрафа, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства следовательно, подлежат удовлетворению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ООО "Профит" обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Стороны свободны при установлении размера штрафных санкций, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 421 ГК РФ).

Принимая на себя обязательства по договору, ООО "Профит" не выразило разногласий относительно ответственность в виде сочетания пеней и штрафа.

Обжалуя решение суда, ООО "Профит" доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении настоящего спора суд, оценивая обстоятельства дела (отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств), не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и истец, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение согласованы сторонами.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, из содержания названной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

ООО "Профит" ошибочно полагает, что суд взыскал с него 4 996 руб. 42 коп. государственной пошлины, так как из резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области следует, что государственная пошлина в размере 4 996 руб. 42 коп. взыскана с ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в пользу ООО "Профит".

Суд первой инстанции ( стр. 9 решения) произвел зачет размера удовлетворенного встречного иска в счет задолженности перед истцом, соответственно произвел зачет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, ссылка истца в просительной части апелляционной жалобы на отмену решения суда первой инстанции в части отнесения на истца государственной пошлины в размере 4 996 руб. 42 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014 года по делу N А27-14202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова